Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18755/2021[88-17964/2021]

УИД 78MS0028-01-2020-001979-81

N 88-17964/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-357/2020-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

приказом мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-357/2020-27 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 47 910, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 818, 66 руб.

14 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 г, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных актов по данному делу таких нарушений не допущено.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии

судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 27 Санкт-Петербурга по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, копия судебного приказа направлена должнику по адресу: "адрес"

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N, почтовое отправление 10 сентября 2020г. прибыло в место вручения, а 18 сентября 2020г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также, из материалов дела следует, что к возражениям на судебный приказ каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, хотя обязанность представления таких доказательств лежала на ФИО1

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей возражений на судебный приказ, а также к утверждению о том, что срок пропущен по уважительной причине, с которыми согласиться нельзя.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья