Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18760/2021[88-18388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по иску Кудрявцева Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Кудрявцева Сергея Анатольевича на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.А. обратился в суд с иском администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее администрация МО "Медвежьегорский муниципальный район", администрация, ответчик) о признании права пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что до 1995 года проживал со своей матерью и братом в спорном жилом помещении. В 2001 году мать умерла, в 2017 году умер брат. В 2001 году он снялся с регистрационного учета по указанному адресу, однако до момента смерти матери и брата фактически вел с ними совместное хозяйство, приобретал бытовую технику, участвовал в ремонтах жилого помещения. По настоящее время вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г, исковые требования Кудрявцева С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцева С.А. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 53, 69, 89 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие истца в спорном жилом помещении) не является временным. Установив, что истец прекратил пользоваться спорным жилым помещением в связи с созданием в 1995 году семьи, с мая 2005 года он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в доме по адресу: "адрес" принадлежащем с "адрес" на праве собственности сыну истца и его супруге, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что он добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, что выразилось в длительном не проживании в квартире, не исполнении обязанностей по ее сохранению и содержанию, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи