Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18802/2021[88-17947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-62/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Невская Перспектива" и ФИО2 о предоставлении материалов собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и сводящиеся к позиции по делу, указывает, что суд апелляционной инстанции должен был выбрать нормы которым должны регулироваться спорные правоотношения, В судебное заседания истец ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики ФИО2 действующая в своих интересах и как представитель ТСЖ "Невская Перспектива" (является председателем ТСЖ), а также представитель ТСЖ "Невская Перспектива" по доверенности ФИО6 явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения в которых против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указали, что судом, верно дана квалификация спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", в котором в качестве способа управления было создано ТСЖ "Невская Перспектива", председателем товарищества является ФИО2

17.11.2014 начата процедура по ликвидации ТСЖ, которая до настоящего времени не окончена, действует ликвидационная комиссия.

Установлено, что 22.07.2019 должно было проводиться общее собрание собственников жилых помещений МКД по вышеуказанному адресу в очно-заочной форме для решения вопросов, указанных в повестке дня, инициатором которого являлась ФИО2, о чем собственникам направлялись уведомления. Данное собрание в связи с отсутствием кворума перешло в заочную форму. Истец в судебных заседаниях не оспаривала тот факт, что о проведении собрания 22.07.2019 года она была уведомлена.

В материалах дела имеется выписка из реестра ознакомлений с материалами к собранию МКД Невский 74-76 от 22.07.2019, в котором указано, что ФИО1 ознакомлена с отчетом о деятельности ликвидационной комиссии.

Поскольку собрание 22.07.2019 фактически не состоялось, инициатор собрания направила в адрес собственников уведомления о проведении нового собрания 20.08.2019, со следующей повесткой дня:

избрание председателя и секретаря собрания;

отчет и оценка деятельности ликвидационной комиссии за период

деятельности;

подтверждение полномочий ликвидационной комиссии;

о текущем ремонте.

Уведомление о проведении данного собрания направлялось в адрес истца, однако не было ею получено.

Как следует из протокола от 20.08.2019 N в связи с отсутствием кворума, собрание перешло в заочную форму. Собрания собственников МКД "адрес" 20.08.2019 года по 25.08.2019 проведено в заочной форме, что подтверждается протоколом N от 30.08.2019.

Истец участия в данном собрании не принимала, т.к. получила уведомление уже после его проведения.

12.09.2019 ФИО1 направила в адрес инициатора собрания, председателя ликвидационной комиссии ФИО2, на электронный адрес, объявленный официальной электронной почтой ликвидационной комиссии, запрос о разъяснении по повестке дня общего собрания собственников 20.08.2019 года о полномочиях ликвидационной комиссии; о назначении членами ликвидационной комиссии ООО "АВИА" и ООО "Бриз"; о подтверждении полномочий ликвидационной комиссии, однако ответ на данное обращение ей предоставлен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ФИО1 просит суд обязать ответчиков предоставить ей для ознакомления документы, а также информацию, которые не входят в перечень, предусмотренный статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что фактически ФИО1 была ознакомлена со всеми документами, подготовленными к собранию 20.08.2020, что подтверждается отметкой в реестре. Доказательств того, что к указанному собранию были подготовленное иные документы в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и выдаче копий документов, поскольку отсутствует обязанность товарищества по обеспечению материально-технической возможности копирования, и истица при ознакомлении с интересующей ее информацией вправе самостоятельно делать интересующие выписки и копии документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями или бездействиями ответчиков не доказан.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребование документов, относящихся к проведению собрания собственников МКД 20.08.2019: реестр собственников помещений МКД, сообщение о проведении данного собрания, реестр вручения собственниками помещений сообщений о проведении собрания; список собственников, присутствоваших на собрании; доверенности собственников, подтверждающих полномочия представителя; документы, на основании которых принимались решения; бюллетени голосования не приведет к восстановлению прав истца, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, имеют правовое значение при оспаривании решения собрания.

Единственным способом восстановления прав истца являлось оспаривание решения собрания собственников.

Между тем, истец решение собрания не оспорила, сроки для его оспаривания истекли.

В части полномочий ликвидационной комиссии, членства в ликвидационной комиссии, подтверждения права ликвидационной комиссии управлять МКД судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, что истец в случае несогласия с действиями ликвидационной комиссии была вправе оспорить решение собрания от 20.08.2019 или являться инициатором проведения собрания собственников МКД о переизбрании членов ликвидационной комиссии.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что по инициативе ФИО7, ФИО8 под председательством истца ФИО1 02.06.2020 проводилось собрание собственников МКД, на котором решались значимые для собственников вопросы, отсутствие у истца истребуемых документов и сведений не препятствовало ей реализовывать свои права собственника, председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Относительно доводов кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношением пунктов 35 и 36 Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 суд кассационной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку заявленные пункты о порядке раскрытия информации должны рассматриваться в совокупности с пунктами 31 и 32 указанного постановления. Между тем, запрашиваемая информация ФИО1 не соответствует перечню обязательной к предоставлению информации.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы встречное исковое заявление ФИО1 рассмотрено. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом подготовка возражений и высказывание позиции по делу, является правом стороны, а не обязанностью.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи