Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18832/2021[88-20371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" к Мартынову Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мартынова Вадима Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Мартынова В.В. - Скорикова С.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Группа компаний "Невский каскад" обратилось в суд с иском к Мартынову В.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 813000 руб, сумму процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 121879 руб. 93 коп, сумму процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от удерживаемых денежных средств в размере 813000 руб. за период с 01 ноября 2020 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12549 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался приобрести и передать в собственность истца транспортное средство, а истец обязался принять и оплатить его. Истцом произведена оплата денежных средств в общем размере 813000 руб, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года с Мартынова В.В. в пользу ООО "Группа компаний "Невский каскад" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 813 000 руб, сумма процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 июля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 121 879, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 548, 80 руб. С Мартынова В.В. в пользу ООО "Группа компаний "Невский каскад" взысканы денежные средства - проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг - 813 000 руб, начиная с 1 ноября 2020 года до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов. С Мартынова В.В. в пользу ООО "Группа компаний "Невский каскад" за период с 3 ноября 2020 года по 09 марта 2021 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12007 руб. 12 коп. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что истцом произведено десять денежных переводов на счет Мартынова В.В. в общем размере 813000 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Во всех перечисленных платежных документах в назначении платежа отмечено: "Для зачисления на счет Мартынову В.В. авансовый платеж на приобретение автомобиля".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в то время как ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности, в связи с чем признал требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 813000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 июля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 121879 руб. 93 коп, суд указал, что математически расчет произведен истцом верно, ответчиком данный расчет процентов не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты в указанном размере.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг - 813000 руб, начиная с 1 ноября 2020 года до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Мартынова Н.В, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако не согласился с расчетом процентов, произведенным истцом и признанным первой инстанции арифметически верным, поскольку сумму процентов следует рассчитывать не с момента перечисления каждой суммы на счет ответчика, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2018 года по день подачи иска в суд - 02 ноября 2020 года и признала подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по день фактического исполнения решения суда с 10 марта 2021 года. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в то время как ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности, в связи с чем признали требования, заявленные истцом, обосноваными и подлежащими удовлетворению.

Отрицая возникновения между ним и истцом обязательств по приобретению транспортного средства, ответчик на наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не ссылается, на наличие оснований для получения от истца денежных средств в вышеназванном размере, не указывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая изложенное выше, с учетом верного распределения между сторонами спора бремени доказывания, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи