Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18880/2021[88-18010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Проспект Победы 143" к Колосову Р.В, Прокофьеву Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Колосова Р.В, Прокофьева Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Проспект Победы 143" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Колосову Р.В, Прокофьеву Л.С, Эмекзизовой С.В. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Колосов Р.В, Прокофьев Л.С. являются собственниками нежилого помещения площадью 1071 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (по 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности соответственно). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (ТСЖ) " "адрес"". Истец ссылается на ненадлежащее исполнение собственниками нежилого помещения Колосовым Р.В, Прокофьевым Л.С. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взносам на капитальный ремонт.

Определением суда от 14 декабря 2020 года производство по делу по иску ТСЖ "Проспект Победы 143" к Эмексизовой С.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года в части размера сумм за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Колосова Р.В, Прокофьева Л.С. в пользу товарищества собственников жилья "Проспект Победы 143" изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Колосова Романа Викторовича в пользу товарищества собственников жилья "Проспект Победы 143" задолженность за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 239975 рублей 42 копейки, пени в сумме 10663 рубля 80 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 102880 рублей 26 копеек, пени в сумме 4529 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5467 рублей 72 копейки.

Взыскать с Прокофьева Леонида Сергеевича в пользу товарищества собственников жилья "Проспект Победы 143" задолженность за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 159983 рубля 61 копейка, пени в сумме 7109 рублей 20 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 68 586 рублей 84 копейки, пени в сумме 3019 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3645 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колосова Р.В, Прокофьева Л.С. - Анциферовой М.Г. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Колосов Р.В, Прокофьев Л.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Колосов Р.В, Прокофьев Л.С. являются собственниками нежилого помещения площадью 1071 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 143 (по 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности, соответственно).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Проспект Победы 143".

В связи с ненадлежащим содержанием придомовой территории Колосов Р.В. неоднократно обращался в Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, управление административных отношений мэрии города Череповца с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По результатам обращений Колосова Р.В. в адрес ТСЖ "Проспект Победы 143" мэрией города Череповца неоднократно выносились предписания от 4 марта 2019 года, от 4 июля 2019 года; от 10 сентября 2019 года, от 4 октября 2019 года, от 11 октября 2019 года, от 28 января 2020 года, от 14 февраля 2020 года, обоснованные ненадлежащей уборкой территории МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, взносам на капитальный ремонт, и отклонив доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома со ссылкой на то, что факты единичных нарушений не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг на протяжении всего юридически значимого периода, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Колосова Р.В, Прокопьева Л.С. задолженность в предъявленном истцом размере, а также пени за несвоевременное внесение платы согласно представленному истцом расчету.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части постановленной ко взысканию суммы долга согласно резолютивной части апелляционного определения, учитывая наличие обращений собственников нежилого помещения по адресу: "адрес" требованием о проведении перерасчета.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственниками нежилого помещения -ответчиками по делу обязанностей по оплате поставленного в жилое помещение и многоквартирный дом коммунального ресурса, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате предусмотренных законом платежей с учетом пени.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отклонил доводы заявителей о предоставлении в спорный период истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Р.В, Прокофьева Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи