Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18892/2021[88-18120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 2-403/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09.11.2019 г. около 17 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" г.р.з. N, напротив "адрес" в "адрес" допустил наезд на неё (пешехода), в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. по направлению копии искового заявления участникам процесса.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 г. приняты требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, дополнительно почтовых расходов в размере 65 руб. по направлению искового заявления в суд.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 365 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 г. в части взыскания с ФИО1 пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. отменено, принято новое решение об отказе в иске в указанной части.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 г. в части общей суммы, подлежащей взысканию, изменено, общая сумма с 309 565 руб. снижена до 308 365 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО4, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.11.2019 г. около 17 часов 35 минут водитель автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ФИО1, двигаясь на улице Пошехонское шоссе в городе Вологде, совершил наезд на пешехода ФИО2

Из копии карты вызова N 152 (бригада N 12Б) скорой медицинской помощи БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи" имени Н.Л. Турупанова на имя ФИО2 усматривается, что основанием вызова явилось сообщение, что пешеход, при переходе дороги по пешеходному переходу, была сбита легковым автомобилем, получила травмы головы, грудной клетки, левого бедра, теряла сознание, обстоятельства травмы не помнит. Установлен диагноз: "данные изъяты"

Из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2 усматривается, что истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в период с 09.11.2019 г. по 02.12.2019 г. ФИО2 09.11.2019 г. проведена операция: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 223 от 31.01.2020 г. у ФИО2 после ДТП 09.11.2019 г. установлены множественные переломы костей таза: "данные изъяты"

На основании заключения эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 13.01.2021 г. N 2584/2-5/13.1 водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 При первом варианте исходных данных о том, что пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте (указанном со слов ФИО1) в действиях водителя ФИО1, который должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия указанным требованиям не усматривается. При втором варианте исходных данных о том, что пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (указанном со слов ФИО2) в действиях водителя ФИО1, который должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия указанным требованиям не усматривается.

Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде от 16.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, признав установленным, что ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 при управлении автомобилем, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от его вины, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку достоверных доказательств того, что она в момент ДТП пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не имеется.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. суд принял во внимание объем заявленных требований, категорию дела, не относящегося к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, включающих подготовку иска, заявление ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих пересечение истцом проезжей части в неустановленном месте, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, к таковым суд не отнес отсутствие на одежде истца световозвращающих элементов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания судебных постановлений незаконными суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при разрешении спора судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических страданий, связанных с испытанием физический боли в результате травматического воздействия в результате ДТП и необходимостью лечения, обстоятельств прчинения вреда, материального положения ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами наличия оснований для удовлетворения требований истца, как и в части определения размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи