Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19061/2021[88-18259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Сазоновой С.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров дарения земельных участков недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на земельные участки по праву наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невельского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров дарения земельных участков недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на земельные участки по праву наследования - удовлетворены частично; судом признаны недействительными пять договоров дарения от 28 октября 2017 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N, применены последствия недействительности сделок и прекращено право собственности ФИО1 на данные земельные участки.

Указанные земельные участки решением суда включены в состав наследственного имущества ФИО6, умершего 13 ноября 2017 года, и на это недвижимое имущество признано право собственности за Варениковой Т.В. в виде 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Невельского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования - отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2021 года решение Невельского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года отменено; по делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров дарения земельных участков недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки по праву наследования - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с 04 апреля 2015 года по 13 ноября 2017 года (день смерти ФИО6).

В период с 23 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года ФИО6 проходил лечение в городе Минске Республике Беларусь в Четвертой городской клинической больнице им. ФИО7 в отделении сосудистой хирургии и был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

После смерти ФИО6 наследство приняли ФИО2 и ФИО25 дочь наследодателя ФИО15

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N и N в наследственную массу умершего ФИО6 включены не были, поскольку были отчуждены последним на основании договоров дарения от 28 октября 2017 года, заключенных с ответчиком, в отношении которых был зарегистрирован переход права собственности 31 января 2018 года, 02 февраля 2018 года и 19 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы с целью установления подлинности подписи Г.В.Э. на оспариваемых договорах дарения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" от 24 мая 2020 года, подписи в оспариваемых договорах дарения, вероятно, выполнены не самим ФИО6, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием подписи проверяемого лица.

В связи с отсутствием однозначного экспертного вывода, судом первой инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РСЦЭ Минюста России), согласно заключению которой, решить вопрос ФИО6 или иным лицом поставлена (выполнена) подпись от имени ФИО6, исполненная на 3-м листе в бланке (тексте) оспариваемых договоров дарения от 28 октября 2017 года, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Разрешая настоящий спор, и придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 160, 168, 188, 189, 256, 434, 438, 444, 572, 574, 1150, 1195, 1209, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3-5 статьи 1, частями 1, 2 статьи 14, статьей 18, статьей 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходил из объяснений ответчика, согласно которым, 28 октября 2017 года спорные договоры дарения были заключены по настоянию ответчика ФИО1, когда ФИО6 проходил лечение в стационаре, ФИО6 подписал подготовленные ответчиком договоры, правоустанавливающие документы на указанные земельные участки ФИО1 ФИО6 не передавались, свидетели, подтверждающие факт подписания спорных договоров, отсутствуют, регистрация перехода права собственности не была произведена после выписки ФИО6 из больницы, за регистрацией ФИО1 обратился после смерти ФИО6 по доверенности, прекратившей свое действие, земельный налог за 2018 года в отношении указанных в договорах дарения земельных участков ФИО1 заплатил только в период рассмотрения дела судом в 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление ФИО6 на заключение спорных договоров дарения земельных участков отсутствовало, имеет место порок воли дарителя на заключение договоров, поскольку данные договоры были заключены по настоянию одаряемого (ответчика).

При этом судом первой инстанции указано, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 - родственников ФИО6, не подтверждают намерения ФИО6 подарить земельные участки ФИО1, указание свидетелей на намерение ФИО6 оформить земельные участки на ФИО1 не означает оформление договоров дарения, поскольку земельные участки могли быть переданы ФИО1 в аренду, либо по договору купли-продажи, либо внесены в уставной фонд предприятия, созданного ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с указанными выводами не согласилась, указав на то, что вопреки положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что подписи в договорах от имени ФИО6 были выполнены не самим ФИО11, а иным лицом.

При этом, учитывая показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, а также обстоятельства партнерских отношений, сложившихся между ФИО6 и ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры дарения спорных земельных участков были подписаны самим ФИО6, что предполагает наличие его воли на заключение данных договоров.

Также судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры были заключены по настоянию одаряемого (ответчика), поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, закон не содержит такого основания недействительности сделки дарения как её совершение по настоянию одаряемого.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО6 отсутствовали действия по передаче спорного имущества ФИО1, которому не были переданы правоустанавливающие документы на земельные участки, во владение земельными участками ФИО1 не вступил, до 2020 года земельный участок не оплачивал, указав на то, что поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения стороны договора дарения от такой регистрации или смерти одной из его сторон, то по аналогии закона к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 551 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции было правильно указано на то, что из содержания договоров дарения спорных земельных участков от 28 октября 2017 года, усматривается, что дарение ФИО1 было осуществлено с передачей дара одаряемому ФИО1 в момент подписания договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, действуя в своих интересах, злоупотребил своим правом, предъявив в регистрирующий орган доверенности от 15 июня 2015 года, которая прекратила свое действие со смертью ФИО6, был также обоснованно не поддержан судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда, поскольку само по себе то, что ФИО1 вместо обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности подал соответствующее заявление в регистрирующий орган и представил прекратившую действие доверенность, само по себе о злоупотреблении ответчиком своими правами не свидетельствует, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, в случае обращения в суд с указанным иском ФИО1 получил бы тот же правовой результат - регистрацию перехода к нему права собственности на спорные земельные участки на основании заключенных с ФИО6 договоров дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи