Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19062/2021[88-20786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3308/2020 по иску Самсоновой Татьяны Георгиевны к Быстренкову Сергею Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Быстренковой Анны Сергеевны, о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Быстренкова С.С. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Быстренкова С.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Т.Г. обратилась в суд с иском к Быстренкову С.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Быстренковой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила признать Быстренкова С.С. утратившим правом пользования, а несовершеннолетнюю Быстренкову А.С, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), со снятием с регистрационного учёта.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г, исковые требования Самсоновой Т.Г. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Быстренкова С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 ноября 1994 г. на имя Самсоновой Т.Г. на семью из двух человек на основании распоряжения главы районной администрации выдан ордер N на право занятия отдельной комнаты, площадью 21, 0 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации жилом помещении состоят на регистрационном учёте Самсонова Т.Г. (наниматель), Быстренков С.С. (бывший супруг), Быстренкова А.С. (дочь бывшего супруга), Самсонова К.В. (дочь).

Быстренков С.С. после расторжения брака с Самсоновой Т.Г, добровольно выехал из жилого помещения, его несовершеннолетняя дочь никогда в квартиру не вселялась, в настоящее время вещи указанных лиц в жилом помещении отсутствуют, их регистрация носит формальный характер.

Из справки о заключении брака от "данные изъяты" и расторжении брака от "данные изъяты" следует, что брак между сторонами заключен "данные изъяты". и расторгнут "данные изъяты"

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Самсоновой Т.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик вселился в жилое помещение как член семьи нанимателя, после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, длительное время не проживая в ней, не производит действий по оплате коммунальных услуг. Сохранение регистрации в квартире, не являющейся для него постоянным местом жительства, не порождает правовых последствий в виду прекращения права пользования жилым помещением.

Регистрация дочери ответчика по месту регистрации законного представителя, не являющаяся фиксацией места постоянного проживания, не порождает правовых последствий в виде права пользования квартирой, учитывая, что ребёнок не вселялась совместно с отцом в жилое помещение, проживая по месту жительства отца в ином жилом помещении, и, как следствие, не приобрела право пользованиям квартирой.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая указала, что сторонами не оспаривался факт длительного непроживания ответчика в квартире в отсутствие доказательств чинения препятствий истцом и членами его семьи в его проживании. Сам по себе факт конфликтных межличностных отношений, злоупотреблением бывшей супругой спиртными напитками, не признаны бесспорными доказательствами невозможности пользования помещением и вынужденном характере выезда из него.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере оставления жилого помещения в виду конфликтных отношений с бывшей супругой, принятия решения без учёта интересов несовершеннолетней дочери, с учётом соглашения родителей об определении места жительства ребёнка, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстренкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи