Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19066/2021[88-18306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.Г. к Администрации Новгородского муниципального образования о признании межевого плана недействительным, по кассационной жалобе Петровой Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района "адрес" об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, о просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Для подъезда к земельному участку его предыдущий собственник совместно со смежным землевладельцем обустроили и огородили подъездную дорогу. В августе 2019 года по заявлению ответчика проведено межевание прилегающей территории, в результате которого между принадлежащим ей и соседским земельными участками сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м. Межевание спорного земельного участка проведено с нарушением, выразившимся в несовпадении координат характерных точек границ участка с фактическими границами на местности, что нарушает её права, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка включена в территорию спорного земельного участка.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка истца на местности до 2020 года в установленном порядке не установлены, однако, данный участок огорожен забором по всему периметру.

Между земельным участком истицы и земельным участком с кадастровым номером N (правообладатель Алленов А.Г.) расположен исторически сложившийся сквозной проезд к реке Мета.

Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале N, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес", площадью 200 кв.м, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно приложению N к указанному распоряжению, земельный участок истца не имеет общих границ с вновь формируемым земельным участком площадью 200 кв.м, который представляет собой сквозной проезд от второй линии земельных участков в "адрес" к реке Мета.

Из межевого плана от 4 августа 2019 года, подготовленного по заказу Администрации Савинского сельского поселения кадастровым инженером Олиферовским С.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что земельный участок образуется не для строительства или реконструкции нового линейного объекта (дороги), а для эксплуатации уже существующего прохода (проезда) общего пользования местного значения. Между сформированным земельным участком и участком истца, который обозначен по его фактическому пользованию, обозначенному ограждением, также расположена свободная полоса земли. Согласование границ данного участка с Петровой Е.В. не производилось со ссылкой на то, что формируемый земельный участок не является смежным с участком истца.

13 августа 2019 года земельному участку присвоен кадастровый N.

Судом установлено, что границы земельного участка Петровой Е.В. на местности в соответствии с действующим законодательством на момент формирования спорного земельного участка установлены не были, указание в межевом плане земельного участка ответчика на то, что спорные участки не являются смежными, не основано на конкретных данных, в связи с чем границы формируемого земельного участка подлежали согласованию с Петровой Е.В.

В то же время, само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Из материалов дела об административном правонарушении N 96 следует, что 14 декабря 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Петровой Е.В, в ходе которой установлено, что по результатам измерений по существующему ограждению фактическая площадь земельного участка Петровой Е.В. составляет 2337 кв.м. В продолжение северной границы земельного участка истицы, в восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Алленов А.Г.) установлено ограждение на землях общего пользования, в виде металлических ворот с калиткой из профлиста коричневого цвета.

Истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 13 мая 2019 года, который на основании ходатайства истца продлен до 13 августа 2019 года.

Аналогичный акт проверки в отношении земельного участка Петровой Е.В. составлен 12 марта 2021 года и той же датой выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которое истцом не исполнено.

Согласно выписок из ЕГРН от 20 ноября 2021 года, 12 июля 2021 года и отзыва на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, по результатам комплексных кадастровых работ, проведённых 8 июля 2020 года, установлены границы земельного участка Петровой Е.В, площадь которого составила 2346+/-17 кв.м, общих границ с земельным участком ответчика не имеется, дополнительно представлена выписка из ЕГРН, исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что фактическая площадь земельного участка истца, ограниченная забором, соответствует площади этого участка, обозначенной в правоустанавливающем документе, с учётом допустимой погрешности измерений, указанной в ЕГРН (+\- 17 кв.м), уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Петровой Е.В... при формировании спорного земельного участка общего пользования, не произошло, от проведения в рамках настоящего спора судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Петровой Е.В. формированием земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а факт нарушения закона, выразившийся в отсутствии подписи смежного землепользователя в межевом плане при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, не повлёк для Петровой Е.В. никаких правовых последствий такого нарушения, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылки истца на примерную схему, отображённую на обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю предыдущего владельца этого участка и приложение к этому свидетельству в виде акта со схематичным изображением расположения земельных участков, составленным главой Новоселицкой сельской Администрации в 1994 году, отклонены судом, поскольку единственным документом, подтверждающим конкретное расположение на местности земельного участка, линии его границ и их координаты, является межевой план (описание границ земельного участка), который ни предыдущим владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время Петровой Е.В, ни ею самой, не оформлялся.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи