Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19096/2021[88-18257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Сазоновой С.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1097/2021 по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании восстановить планировку квартиры, сдать работу по акту приемочной комиссии, обеспечить доступ для осмотра

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года, в исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено:

"Обязать ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести планировку "адрес", расположенную в "адрес" "адрес" "адрес" в соответствие с планом квартиры, имеющемся в выписке из единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру от 09.09.2020, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:

- в ч.п. 1 установить газовую плиту и раковину с подведёнными к ним инженерными коммуникациями; демонтировать перегородку с дверным проёмом;

- восстановить целостность части стены между ч.п. 1 и ч.п. 2;

-демонтировать перегородки, создающие 3 отдельные комнаты, в ч.п. 2; демонтировать раковины, унитазы, ванные с подведёнными к ним инженерными коммуникациями;

- демонтировать перегородки, создающие отдельные помещения, в ч.п. 7 и ч.п. 8, демонтировать раковины, унитазы, душевые кабины и подведёнными к ним инженерными коммуникациями;

- демонтировать антресоли с прилегающей лестницей, образующие 2-й ярус в ч.п. 7 и ч.п. 8;

- заложить вход в ч.п. 5 и ч.п. 7;

- демонтировать перегородки, создающие отдельное помещение с входом в ч.п. 3, демонтировать раковину, унитаз, ванну с подведёнными к ним инженерными коммуникациями;

- демонтировать раковины в ч.п. 3, ч.п. 7, ч.п. 8 с подведёнными к ним инженерным и коммуникациями;

- восстановить перегородки между ч.п. 5, ч.п. 6 и ч.п. 4.

Обязать ФИО1 в двухнедельный срок с даты восстановления планировки "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес", сдать работы в Межведомственную комиссию "адрес" Санкт-Петербурга по акту приёмочной комиссии.

Обязать ФИО1 в двухнедельный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить доступ представителям администрации "адрес" Санкт-Петербурга во вновь образованное помещение между ч.п. 2 и ч.п. 6 в "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес", для проведения осмотра.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу. Указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, а также полагает, что заявленные сроки являются неразумными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - Алискеров А.Ю.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной и инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - Алискерова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ "адрес", общей площадью 120, 8 кв. м, запись о государственной регистрации права N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2020 членами МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведен осмотр принадлежащей ответчику квартиры, в ходе которого установлено, что:

- в ч.п. 1 демонтированы газовая плита и раковина; выполнено устройство перегородки с дверным проёмом, между ч.п. 1 и ч.п. 2 демонтирована часть стены;

- в ч.п. 2 произведено устройство перегородок, образующих отдельные комнаты, в каждой из которых обустроены отдельные помещения с установкой раковин, унитазов и ванн, при этом в одну из вновь образованных комнат доступ не обеспечен;

- в ч.п. 7 и ч.п. 8 установлены перегородки, образующие отдельные помещения, в которых установлены унитаз, раковина, душевая кабина;

- в ч.п. 7 и ч.п. 8 устроены антресоли с прилегающей лестницей, образующие 2-й ярус;

- в ч.п. 5 и ч.п. 7 выполнено устройство входа;

- в ч.п. 3 произведено устройство перегородки, создающей отдельное помещение со входом, в котором установлены раковина, унитаз и ванна;

- в ч.п. 3, ч.п. 7, ч.п. 8 установлены раковины;

- между ч.п. 5, ч.п. 6 и ч.п. 4 демонтированы перегородки.

Поскольку проект перепланировки и переустройства жилого помещения не представлен, заместителем главы администрации Адмиралтейского района в адрес местожительства ФИО1

26.03.2020 направлено предписание с требованием представить согласованную проектную документацию на производство перепланировки и переустройства, а в случае её отсутствия привести планировку квартиры в первоначальное состояние в срок до 08.05.2020. Ввиду того, что требования, изложенные в упомянутом предписании, не выполнены, 20.05.2020 в адрес ответчицы было направлено повторное предписание с аналогичными требованиями со сроком исполнения 31.07.2020, в котором, в том числе содержалось требование о предоставлении доступа во вновь образованное помещение между ч.п. 2 и ч.п. 6. Согласно акту комиссии МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 06.08.2020 проектная документация на переустройство квартиры не представлена, работы по восстановлению планировки в МВК не предъявлены.

Факт выполнения переустройства и перепланировки квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в отсутствие согласованной в установленном законом порядке проектной документации, невыполнение требований выданных администрацией Адмиралтейского района предписаний о приведении планировки в первоначальное состояние ФИО1 не оспаривала, равно как и правомерность предъявленных к ней требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт несоответствие произведенной перепланировки требованиям проектной документации, строительных норм и правил, вмешательство в ходе работ в предмет охраны культурного наследия в связи с чем исковые требования удовлетворил, кроме того в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилсрок в течение которого необходимо привести помещение в первоначальное состояние.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения ответчиком к моменту вынесения решения по делу не устранены.

Довод кассационной жалобы, согласно которому ответчик не является надлежащим, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленного времени, продолжительностью две недели, для приведения перепланировки в первоначальное состояние недостаточно не может быть принят во внимание, поскольку факт незаконной перепланировки выявлен значительно раньше состоявшегося решения, ФИО1 знала об отсутствии законных оснований проведенной перепланировки, таким образом, для исполнения решения суда установлен достаточный срок, а также принято внимание и то, что у ответчика до принятия решения было достаточного времени для выполнения требований законодательства.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи