Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19209/2021[88-18303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паля А.А. к ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" о признании незаконным начисления платы, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Паля А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паль А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "ТСЖ на Малиновской", в котором просил признать незаконным начисление платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с графой: "полотенцесушитель" из счета от ГУП ТЭК", относительно жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию указанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика исключить из счетов на оплату коммунальных услуг графу: "полотенцесушитель" из счета от ГУП ТЭК", аннулировать возникшую задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с графой: "полотенцесушитель" из счета от ГУП ТЭК", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. В доме во всех квартирах изначально были установлены полотенцесушители, однако в его квартире полотенцесушитель отсутствует, поскольку он произвел перепланировку ванной комнаты, выразившуюся в демонтаже полотенцесушителя, которая была согласована с управляющей компанией. Однако ответчик продолжает включать в платежные квитанции графу: "полотенцесушитель из счета от ГУП ТЭК" с начислением платы за соответствующую потребленную энергию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паль А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Паль А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", является ТСЖ "ТСЖ на Малиновской".

1 декабря 2014 года между ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация" и ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" (исполнитель) заключен договор N 893 теплоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

"адрес"-Петербурга входит в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде.

Из выписки из протокола N 20 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня стоял вопрос: выбор способа начисления в квитанции для оплаты счета от ГУП ТЭК на потребленную тепловую энергию в летний период (полотенцесушители); принято решение: начислять в квитанции для оплаты счета от ГУП ТЭК на потребленную тепловую энергию в летний период (полотенцесушители). Указанное решение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет, поскольку в его квартире отсутствует полотенцесушитель.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 46, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об обоснованности начисления платы за потребленную тепловую энергию в соответствии с графой: "полотенцесушитель" из счета от ГУП ТЭК", относительно жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 в редакции от 13 июля 2019 г. потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Признавая абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2018 N46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т." указал, что при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его

проведения и в то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

Так, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме предоставляет наряду с заявлением, в частности, следующие документы: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

При рассмотрении дела судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено обстоятельств осуществления истцом переустройства с демонтажом полотенцесушителя при соблюдении нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что все произведенные работы по переустройству и перепланировке (реконструкции) были произведены истцом на стадии авторского надзора вновь возводимого объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что реконструкция жилого помещения была произведена до ввода здания в эксплуатацию и была предусмотрена проектной документацией на вновь возводимое строение, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а имеющимися в материалах дела документами данная правовая позиция Паля А.А. опровергается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи