Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19270/2021[88-18448/2021]

88-18448/2021

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Бобрусь Анастасии Владимировны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2021 г. по делу N 2-21/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК Град" (далее - ООО "ЖК Град") к Бобрусь Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК Град" обратилось с иском к Бобрусь А.В. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность за обслуживание жилья за апрель, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 150 руб, за холодное водоснабжение в сумме 154 руб. 23 коп, пени несвоевременное внесение платы в размере 322 руб, 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района города Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Бобрусь А.В. в пользу ООО "ЖК Град" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес" за услуги по содержанию жилья за апрель и декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 1419 руб. 51 коп, за услугу домофона за апрель и декабрь 2019 года, январь 2019 года в размере 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Бобрусь А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобрусь А.В. является собственником "адрес" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ЖК Град" осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая Бобрусь А.В, на основании протокола N общего собрания собственников помещений от 2 феврлая 2015 г, протоколом N общего собрания собственников жилья от 24 марта 2017 г. был утвержден размер тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда в размере 15, 25 руб. за кв. метр жилой площади.

21 ноября 2019 г. проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома (далее МКД), на котором принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД, расторжении договора управления с ООО "ЖК Град" с 1 декабря 2019 г, осуществлен выбор обслуживающей организации ООО "Уют - Сервис в Московском районе".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку сведения об исключении из реестра лицензий Калининградской области по управлению МКД были внесены приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31 января 2020 г. N ЖК-361/пр, следовательно, управление МКД истцом в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. было законным, в связи с чем истец правомерно начислял плату и выставлял счета за оказанные услуги ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Как установлено судами, 21 ноября 2019 г. проведено внеочередное собрание собственников МКД, на котором принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД, расторжении договора управления с ООО "ЖК Град" с 1 декабря 2019 г, осуществлен выбор обслуживающей организации ООО "Уют - Сервис в Московском районе".

Вышеприведенные требования норм материального закона судами применены не были, и применительно к ним не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, когда избранная собственниками МКД обслуживающая организация ООО "Уют - Сервис в Московском районе" приступила к реализации нового способа управления, и кто в спорный период являлся исполнителем услуг по управлению МКД.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский районный суд города Калининграда.

Судья