Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19370/2021[88-20353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-303/2020 по иску Лузгарева В.В. к Лузгаревой Н.П. об отмене дарения квартиры, признании недействительным договора, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате недвижимого имущества, по кассационной жалобе Лузгарева В.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Лузгаревой В.В. по ордеру адвоката Агапитовой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лузгарева В.В. обратилась в суд с иском к Лузгаревой Н.П, в котором просила отменить дарение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произведенного на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лузгарева В.В. и Лузгарева В.В.; признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный между Лузгарева В.В. и Лузгаревой Н.П.; истребовать из незаконного владения и прекратить права собственности Лузгаревой Н.П. в отношении указанной квартиры, возвратить квартиру в собственность Лузгарева В.В.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лузгарева В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что договор дарения заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, при заключении договора дарения истцу и Лузгарева В.В, разъяснены содержания статей 209, 288, 292, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор не содержит каких-либо ограничений прав одариваемого на распоряжение приобретенным имуществом, сохраняя право пожизненного пользования жилым помещением за Лузгарева В.В, следовательно, заключение договора дарения квартиры, не противоречит действующему законодательству и условиям ранее заключенного договора дарения с истцом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 166, 170, 209, 578, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды также указали, что заключая договор дарения квартиры в пользу жены, Лузгарева В.В. действовал в пределах полномочий предоставленных ему законом как собственнику жилого помещения, его болезнь правового значения не имеет, так как факт наличия у него данного заболевания не может ограничивать право на распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом любым способом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузгарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи