Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19378/2021[88-18491/2021]

УИД 11RS0004-01-2020-001212-17

N 88-18491/2021

N 2-1008/2020

город Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Махоткиной С.П. на определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года об оставлении частной жалобы Махоткиной С.П. без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года с Тимофеевой (Ушаковой) М.Д, Сергеева Д.С. в пользу Махоткиной С.П. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 5 в доме 41 по ул. Больничная в г. Печора Республики Коми за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 6607.46 рублей, пени в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 415.44 рублей.

21 октября 2020 года, не согласившись с указанным решением, Махоткина С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Махоткина С.П. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Махоткиной С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Печорского городского суда от 2 сентября 2020 года отказано.

14 декабря 2020 года, не согласившись с указанным определением, Махоткина С.П. посредством электронной почты направила в суд частную жалобу, в которой просила восстановить процессуальный срок для обжалования указанного определения.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления Махоткиной С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года отказано.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года частная жалоба Махоткиной С.П. от 14 декабря 2020 года возвращена заявителю. Определением Печорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2017 года апелляционная жалоба Махоткиной С.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года возвращена заявителю.

23 марта 2021 года Махоткина С.П. обратилась в Верховный суд Республики Коми с частной жалобой, датированной от 17 марта 2021 года, на определение Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока. Вышеуказанная частная жалоба заявителем Махоткиной С.П. не подписана.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года Махоткиной С.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года частная жалоба Махоткиной С.П. от 23 марта 2021 года оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия в жалобе подписи заявителя.

В кассационной жалобе Махоткина С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 17 июня 2021 года, указывая, что подала частную жалобу в электронном виде через личный кабинет пользователя на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" с использованием ключа простой электронной подписи, в подтверждение своих доводов прикладывает квитанцию отправки жалобы с приложенными документами.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Махоткиной С.П. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года подданная через канцелярию Печорского городского суда Республики Коми за входящим N 2899, заявителем Махоткиной С.П. не подписана.

При этом документы, свидетельствующие об отправке частной жалобы в электронном виде, на которые ссылается заявитель Махоткина С.П. в настоящей кассационной жалобе, свидетельствуют о направлении ею в Печорский городской суд Республики Коми в электронном виде иных документов и иной частной жалобы 14 декабря 2020 года, в которой содержится просьба об отмене определения Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, в связи с чем не могут служить обстоятельством наличия подписи в рассмотренной в настоящем производстве в апелляционном порядке частной жалобе на определение Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку выводы суда по существу основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махоткиной С.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова