Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19435/2021[88-18713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2464/2020 по иску Копко Анны Константиновны к ООО "Берг-Терминал" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Копко Анны Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Копко А.К.

УСТАНОВИЛА:

Копко А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Берг-Терминал" о взыскании переплаты по договору перевозки пропорционально недоставленному грузу в размере 19805 руб, истребовании личных вещей весом 410 кг. согласно представленному перечню, взыскании убытков в размере 36009, 19 руб, понесенных на приобретение необходимых вещей, почтовых расходов в размере 314, 40 руб, в счет компенсации морального вреда 1000000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб.

В обоснование заявленных требований Копко А.К. указала на то, что 23 августа 2018 года она и ответчик заключили договор перевозки, по условиям которого транспортная компания ООО "Берг-Терминал" взяла на себя обязательства доставить груз её личные вещи, весом 590 кг, объемом 2, 9 м3, в количестве 2 места из г. Владивосток в г. Санкт- Петербург. Стоимость вышеуказанного груза при отправке не была указана, груз не застрахован. 02 октября 2018 года груз частично был доставлен истцу в количестве 1 места, весом 180 кг. Истцу стало известно, что вторая часть груза была передана в г. Краснодар грузополучателю Воробьеву А. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с требованием о возврате груза, однако требования истца не удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года исковые требования Копко А.К. удовлетворены частично.

С ООО "Берг-Терминал" в пользу Копко А.К. взысканы переплата по договору перевозки в размере 19805 рублей, почтовые расходы в размере 314, 40 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

С ООО "Берг-Терминал" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1103, 85 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года решение суда от 28 августа 2020 года дополнено указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа. С ООО "Берг-Терминал" в пользу Копко А.К. взыскан штраф в размере 24902, 50 руб... В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копко А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Копко А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года. Она полагает, что при разрешении настоящего дела необоснованно снижено взыскание с ответчика в её пользу компенсации морального вреда и понесенные расходы на представителя

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Берг-Терминал" по транспортной накладной N2608 от 23 августа 2018 года от грузоотправителя Копко А.К. из г. Владивосток в адрес получателя Копко А.К. для направления в г. Санкт-Петербург приняло груз в количестве 2 грузомест, весом 590 кг, объемом 2, 9 м3, без указания объявленной стоимости, наименование груза - "личные вещи", груз не застрахован. Дополнительно была оказана услуга по изготовлению двух ящиков для упаковки груза. Груз был принят без сопроводительных документов и без досмотра.

02 октября 2018 года истцом получена часть груза в количестве 1 грузоместа, весом 180 кг, оставшаяся часть груза весом 410 кг, в количестве 1 грузоместа не доставлена.

27 ноября 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием доставить вторую часть груза.

29 ноября 2018 года в ответ на претензию истца ООО "Берг-Терминал" сообщило, что 1 (одно) место по ошибке было направлено в г. Краснодар получателю Воробьеву А.Ю, принявшим данный груз вместе со своим, что ООО "Берг-Терминал" принимает меры по истребованию груза у Воробьева А.Ю.

18 декабря 2018 года Копко А.К. в адрес ООО "Берг-Терминал" направлена повторная претензия о возврате груза и урегулировании вопроса в досудебном порядке.

20 декабря 2018 года в ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что предпринял все возможные меры по розыску и истребованию груза истца, предложил истцу компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 30000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения прав на предъявление иска.

Установлено, что доставка части груза по договору N 2608 от 23 августа 2018 года осуществлена 02 октября 2018 года, что сторонами не оспаривалось, соответственно, не позднее указанной даты истица узнала о нарушении её права на получение груза в полном объеме.

С исковым заявлением истица обратилась 04 сентября 2019 года, то есть в пределах специального срока исковой давности, установленного Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", по указанным основаниям суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Также, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что иск был возвращен судом и принят только 25 декабря 2019 года, поскольку определение о возвращении искового заявления Копко А.К. было отменено Санкт-Петербургским городским судом.

Руководствуясь статьями 1, 421, 434, 796, 801, 803 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 года "О транспортно?экспедиционной деятельности, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, Законом от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" приняв во внимание установленные по делу данные, а именно содержание заключенного договора, отсутствие перечня переданных ответчику для перевозки конкретных вещей, указание о стоимости вещей, отсутствие на груз страховки, а также то, что часть груза весом 410 кг не было доставлено истцу, содержание статей 1, 421, 434, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика личных вещей весом 410 кг, указанных в исковом заявлении, утраченных при перевозке, суд первой инстанции исходил из того, что транспортная накладная N 2608 от 23 августа 2018 года содержит указание на то, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, то есть отсутствуют доказательства действительного перечня перевозимых вещей, учитывая, что представленные в материалы дела истцом описи вложений, выполненные истцом для личного пользования при упаковке вещей, таковыми не являются и не могут быть приняты судом во внимание, как и показания свидетеля Ковалевой Л.А, которая пояснила, что принимала участие в упаковке части вещей.

Поскольку при отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, при передаче груза внутри тарный осмотр груза не производился, не объявлена ценность груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, стороны приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, учитывая, что истец не была лишена возможности при оформлении документов на отправку грузов обозначить его стоимость, а также составить опись имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков на приобретение необходимых вещей в размере 36009, 19 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанных вещей в связи с утратой ответчиком части груза, а также не представлено доказательств несения данных убытков.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер понесенных расходов на представителя суд первой инстанции определил, основываясь на содержании заключенного договора, размера реально установленных убытков, а также требований разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части и взыскал штраф с учетом разъяснений, данных в п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав в размере 24902, 50 руб..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с количеством мест и веса, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза. При этом, из представленных доказательств не усматривается, что среди утраченных вещей были именно те товары, которые истица была вынуждена приобрести для организации своего быта.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копко Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: