Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19442/2021[88-18707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ефимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 114349, 12 руб. и расходов по оплате госпошлины - 3486, 98 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Псковского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство страхованию вкладов".

Решением Псковского районного суда Псковской области от 13 ноября 2019 по гражданскому делу N 2-1045/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2020 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований к Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 931-37671300- 810/14ф от 30 сентября 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что согласно выписке по счету N "данные изъяты" у Ефимова В.А. выявлена задолженность по заключенному кредитному договору по основному долгу в размере 78606, 20 руб, которая является неосновательным обогащением ответчика, и на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08 апреля 2015 года по 02 февраля 2021 года в сумме 78606, 20 руб.

При этом, кредитный договор у истца отсутствует, в связи с представлена выписки по счету N "данные изъяты", которая отражает информацию об операциях по счету в период с 30 января 2014 года по 07 апреля 2015 года, из которой следует, что владельцем данного счета является Ефимов В.А, последняя операция по счету совершена 06 апреля 2015 года. Сведений о зачислении 30 сентября 2013 года денежных средств на счет в выписке не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 907, 811, 195, 200, 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, отсутствие оснований для предоставления денежных средств ответчику, и условий их возврата, и то, что с 06 апреля 2015 года истцу стало известно о нарушении его прав. однако с настоящим иском он обратился 05 марта 2021 года - уже по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок давности прерывался или приостанавливался, равно как и действий ответчика по исполнению обязанности по истечении срока исковой давности, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он дополнительно подтвердил, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: