Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19514/2021[88-18618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Федоровскому Э.Ю. взыскании задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Федоровского Э.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Мурманск от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Федоровский Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в общем размере 304651 рубль 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Федоровский Э.Ю. является собственником жилых помещений N в "адрес" указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "РИКДОМ" на основании договора управления многоквартирным домом. На основании договоров уступки права (требования) ООО "РИКДОМ" передало АО "Мурманская ТЭЦ" права по взысканию задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, поставленную в принадлежащие ему жилые помещения, в связи с чем за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в общем размере 304651 рубль 04 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу в части требований АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241100 рублей 64 копеек, начисленной по помещениям N, N в "адрес" и возвращена государственная пошлина в размере 8865 рублей 45 копеек.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманск от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Федоровского Э.Ю. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года по помещению по адресу: "адрес" сумме 63550 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 2106 рублей 53 копейки, а всего 65 657 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе Федоровский Э.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Федоровский Э.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке формы N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы Подмарев В.В, Подмарева В.К.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "РИКДОМ", которая с указанного времени является исполнителем коммунальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Согласно детализации по лицевому счету N за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за указанный период в размере 63550 рублей 84 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИКДОМ" и АО "Мурманская ТЭЦ" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ООО "РИКДОМ" уступило АО "Мурманская ТЭЦ" в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки права требования не признаны в установленном законом порядке недействительными, данные об их изменениях или расторжении отсутствуют.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав к истцу перешло право требования задолженности, в том числе, и по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63550 рублей 84 копеек.

На основании заявления АО "Мурманская ТЭЦ" мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес", временно замещающим мирового судью судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с Федоровского Э.Ю. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63550 рублей 84 копейки, который определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, размер которой подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Федоровского Э.Ю. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за спорный период времени в установленном решением суда размере.

Расчет размера платы за потребленную тепловую энергию и тепловую энергию для ГВС произведен истцом в соответствии с частью 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что право требования спорной задолженности вытекает из договоров уступки права требования и задолженность ответчика в указанном размере была включена в уступаемый ООО "РИКДОМ" АО "Мурманская ТЭЦ" объем требований, что следует из Приложения N к договору уступки права требования.

Доводам о внесении им в спорный период платы за отопление и горячее водоснабжение на счет управляющей организации, о чем свидетельствует справка ООО "РИКДОМ" об отсутствии задолженности дана мотивированная оценка в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманск от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровского Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи