Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19626/2021[88-19084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожин Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Горевой Ольги Владимировны к Зайцевой Каролине Олеговне, Зайцевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Горевой Ольги Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Шалагина О.В, действующего на основании доверенности от 22 октября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горева О.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой К.О, в котором просила взыскать с Зайцевой К.О. неосновательное обогащение в размере 13 658 436 рублей 10 копеек путем перечисления денежных средств на счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, с реквизитами: филиал АО "Газпромбанк" в г. Калининграде, кор.счет N, БИК N, ИНН N, КПП N

В обоснование иска Горева О.В. указала, что с 30 декабря 2013 года является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул. "адрес" в "адрес". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Калининграда от 18 января 2019 года были удовлетворены ее требования к собственнику квартиры N Зайцевой К.О. об обязании использовать жилое помещение по назначению, обязании выселить ООО "Первый городской канал" из жилого помещения, нежилых подвальных помещений, и освободить помещения. Судом было установлено, что ответчик с 23 марта 2015 года предоставлял в аренду ООО "Первый городской канал" подвальные нежилые помещения - N II площадью 160, 7 кв.м и N III площадью 112, 9 кв.м. Нежилое подвальное помещение N III ответчик передал во временное пользование ООО "Глэдис" по договору аренды от 1 августа 2018 года, и ООО "Глэдис" по договору субаренды передало помещение ООО "Первый городской канал" на срок до 30 июня 2019 года. Подвальное помещение N II было передано без заключения договора аренды. Все указанные подвальные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме и предназначены для обслуживания более одного помещения, в них имеются инженерные коммуникации и иное оборудование дома. Поскольку Зайцева К.О. предоставила общее имущество дома во временное пользование коммерческой организации, а полученный ею доход не был распределен между иными собственниками помещений многоквартирного дома, истец полагает, что такой доход ответчика является неосновательным обогащением. По договору субаренды размер арендной платы одного помещения определен в размере 140 000 рублей в месяц или 1 240 рублей 03 копейки за 1 кв.м подвальных помещений. Исходя из этого, общая сумма арендной платы, полученная ответчиком за период с 23 марта 2015 года по 31 января 2019 года, составила 15 186 525 рублей 24 копейки, а сумма арендной платы, которую должен был получить за свою долю общего имущества ответчик, составляет 1 528 089 рублей 14 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 13 658 436 рублей 10 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева О.В, в качестве третьих лиц - Пода А.К, Новикова О.Ю, Желобкович С.В, Желобкович И.В, Сорокина Ю.М, Журнакова С.В, Таранов К.А, Бугрова М.И, Новиков А.Н, Вацеба К.А, ООО "Глэдис", ООО "Первый городской канал".

В ходе рассмотрения дела Горева О.В. уточнила свои исковые требования к Зайцевой К.О. и Зайцевой О.В, указав, что до 2 июня 2017 года квартира N, из которой был оборудован проход в подвальные помещения, принадлежала Зайцевой О.В. Ответчики, не получив согласия иных собственников жилых помещений, самоуправно сдали в аренду нежилые помещения, право собственности на которые им не принадлежит. Субарендатор - ООО "Первый городской канал" - фактически оплатил право пользования нежилыми помещениями "ООО Калининградская строительная компания", ООО "Промсельстрой", ООО "Энергостроймаркет" и ООО "Глэдис", которым сначала Зайцева О.В, а затем Зайцева К.О. сдавали в аренду нежилые помещения. Поскольку доходы от использования имущества, находящегося в общей собственности, поступали в пользу указанных юридических лиц, которые были учреждены и управлялись супругом Зайцевой О.В. и отцом Зайцевой К.О. - Зайцевым О.В, но по утверждению ответчиков не поступали в их пользу, истец полагает, что на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами. За период с 3 марта 2015 года по 1 июня 2017 года доход от передачи в субаренду ООО "Первый городской канал" подвальных помещений составил 3 430 000 рублей. Исходя из доли Зайцевой О.В. в общем имуществе, она должна была получить арендную плату в размере 345 404 рубля 81 копейка, тем самым полученное ею неосновательное обогащение составляет 3 084 595 рублей 19 копеек. За период со 2 июня 2017 года по 1 августа 2018 года доход от передачи в субаренду ООО "Первый городской канал" подвальных помещений составил 2 410 000 рублей. Исходя из доли Зайцевой К.О. в общем имуществе, она должна была получить арендную плату в размере 242 497 рублей 44 копейки, то есть полученное ею неосновательное обогащение составляет 2 167 502 рубля 56 копеек.

Ссылаясь на изложенное и на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 248, 393, 403, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Горева О.В. просила взыскать с Зайцевой О.В. неосновательное обогащение в размере 3 084 595 рублей 19 копеек, с Зайцевой К.О. - неосновательное обогащение в размере 2 167 502 рубля 56 копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам: филиал АО "Газпромбанк" в г. Калининграде, кор.счет N, БИК N, ИНН N, КПП N

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Горева О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" состоит из 10 жилых помещений.

Горева О.В. с 20 декабря 2013 года является собственником квартиры N

Собственником квартиры N с 6 ноября 2013 года являлась Зайцева О.В, в период со 2 июня 2017 года указанная квартира принадлежала ее матери Пода А.К, а с 21 января 2019 года принадлежит Новиковой О.Ю.

Собственником квартиры N общей площадью 112, 6 кв.м, расположенной на первом этаже указанного дома, с 6 ноября 2013 года также являлась Зайцева О.В. Со 2 июня 2017 гожа квартира принадлежала ее дочери Зайцевой К.О, а с 6 июня 2019 года принадлежит Желобкович С.В. и Желобкович И.В.

Собственниками остальных квартир многоквартирного дома являются Сорокина Ю.М, Журнакова С.В, Таранов К.А, Бугрова М.И, Новиков А.Н. и Вацеба К.А.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 30 января 2013 года следует, что общая площадь обособленных нежилых помещений здания составляет 293, 2 кв.м, из них площадь нежилого помещение N II составляет 160, 7 кв.м, площадь нежилого помещения N III - 112, 9 кв.м. Из поэтажного плана здания следует, что эти нежилые помещения располагаются в подвальном этаже здания под квартирами N и N, вход в нежилые помещения предусмотрен из подъезда дома.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-122 от 20 сентября 2013 года общая площадь помещений в доме N по ул. "адрес" в "адрес" составляет 1 524, 0 кв.м, при этом нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости в состав здания не включены, то есть такие помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В сентябре 2018 года Горева О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Зайцевой К.О, ООО "Первый городской канал", ООО "Глэдис" об обязании освободить жилое помещение, подвальное помещение, и возврате подвальных помещений в освобожденном виде.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2019 года исковые требования Горевой О.В. удовлетворены: Зайцевой К.О. запрещено использовать жилое помещение - квартиру N в доме N по ул. "адрес" - не по назначению; на Зайцеву К.О. возложена обязанность выселить ООО "Первый городской канал" из указанного жилого помещения, из подвальных помещений N II площадью 160, 7 кв.м и N III площадью 112, 9 кв.м, а также освободить эти подвальные помещения и возвратить их в общее имущество дома в освобожденном виде; на ООО "Первый городской канал" возложена обязанность освободить жилое помещение - квартиру N в доме N по ул. "адрес", и подвальные помещения - N II площадью 160, 7 кв.м и N III площадью 112, 9 кв.м в этом же доме.

Судом установлено, что в результате выполнения собственником квартиры N работ по демонтажу части подвального перекрытия и обустройства лестничного марша в подвал вход в подвальные помещения NN II и III стал возможен из квартиры N жилого дома. Данные подвальные помещения были изолированы от остальных помещений многоквартирного дома и в составе квартиры N сданы в аренду ООО "Первый городской канал" для использования в коммерческой (предпринимательской) деятельности.

При этом судом установлено, что указанные подвальные помещения являются техническими, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, и в них имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2019 года и фактически было исполнено в феврале 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что квартира N дома и два спорных подвальных помещения дома были переданы в пользование ООО "Первый городской канал" еще до того, как Зайцева К.О. стала собственником квартиры N.

Так, Зайцева О.В, будучи собственником квартиры N, заключила 2 марта 2014 года с ООО "Глэдис" договор подряда на выполнение подрядных работ по ремонту подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с указанным договором ООО "Глэдис" выполнило предусмотренные сметой работы по перепланировке, переустройству, переоборудованию и чистовой отделке двух спорных подвальных помещений дома с их присоединением к квартире N. Тем самым подрядчиком по заказу заказчика фактически выполнена реконструкция квартиры N, которая в период с 1 июня 2015 года по 5 февраля 2019 года находилась во владении и пользовании ООО "Первый городской канал" на основании: договора субаренды недвижимого имущества N6-ар/15 от 1 июня 2015 года, заключенного с ООО "Промсельстрой"; договора субаренды нежилых помещений N20-ар/2016 от 1 октября 2016 года, заключенного с ООО "Энергостроймаркет"; договора субаренды недвижимого имущества N-ар/2017 от 1 августа 2017 года, заключенного с ООО "Глэдис"; договора субаренды недвижимого имущества N 99-ар/2018 от 1 августа 2018 года, заключенного с ООО "Глэдис". При этом учредителем и исполнительным органом указанных субарендаторов являлся Зайцев О.В. - супруг Зайцевой О.В. и отец Зайцевой К.О.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что ответчики от сдачи в аренду спорных подвальных помещений получили доход в размере сумм, фактически перечисленных арендатором ООО "Первый городской канал" субарендодателям ООО "Промсельстрой", ООО "Энергостроймаркет", ООО "Глэдис" по заключённым с ними договорам субаренды. По мнению Горевой О.В, эти суммы следует расценивать как неосновательное обогащение ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Горевой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками получен доход от использования спорных подвальных помещений, который является для них неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что присоединение ответчиками к своей квартире без согласия иных собственников помещений многоквартирного дома спорных подвальных помещений, само по себе не указывает на получение ответчиками дохода за счет сдачи в аренду указанных подвальных помещений, которые на момент их присоединения к жилому помещению ответчиков находились в состоянии строительных конструкций, представляли собой технические помещения и не могли быть использованы в качестве самостоятельных объектов договоров аренды.

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание данные в суде апелляционной инстанции объяснения председателя совета многоквартирного дома Таранова А.К, согласно которым спорные подвальные помещения освобождены и будут использоваться в соответствии с их назначением - для обслуживания помещений дома; использование их в коммерческих целях невозможно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе использование ООО "Первый городской канал" спорных подвальных помещений в составе квартиры N с уплатой арендных платежей субарендодателям (ООО "Промсельстрой", ООО "Энергостроймаркет", ООО "Глэдис") вопреки утверждениям истца не свидетельствует о получении от этого дохода ответчиками.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков за их счет.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, Горева О.В, обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представила доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Так суды нижестоящих инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предметом договора аренды являлась квартира, которая принадлежала ответчикам на праве собственности и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть использована ими по своему усмотрению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды верно указали, что Горева О.В, требуя взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, фактически претендует на денежные средства, которые были получены ответчиками от сдачи в аренду принадлежащей им квартиры N, тогда как каких-либо правовых оснований для этого у истца не имеется.

Кроме того, суды также пришли к выводу о пропуске Горевой О.В. установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествовавший 21 июня 2016 года, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 21 июня 2019 года, а также с учетом заявления ответчиками о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи