Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19628/2021[88-20213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

по кассационной жалобе Платонова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Платонова С.А. и его представителя Шнайдера М.А, действующего на основании доверенности от 10.09.2020, поддержавших доводы жалобы. судебная коллегия

установила:

Платонов Сергей Александрович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 6 апреля 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома и движимого имущества по адресу: "адрес" полис N, срок действия полиса с 8 апреля 2017 года по 7 апреля 2018 года. При заключении договора страхования страховщиком проведена оценка имущества, установлена страховая сумма по жилому дому в размере 12506647 рублей, по домашнему имуществу - 504000 рублей. 22 ноября 2017 года в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар. 24 ноября 2017 года истец обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. САО "ВСК", признав случай страховым, на основании отчета от 9 января 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 5579743 рублей 29 копеек. Поскольку застрахованное имущество уничтожено полностью, полагал, что произведенная страховщиком частичная выплата страхового возмещения нарушает правила страхования и условия заключенного договора, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 6926903 рублей 71 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2020 года исковые требования Платонова С.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Платонова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1541735 рублей 36 копеек, решение в указанной части постановлено в исполнение не приводить, также штраф в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Платонову С.А. отказано; с Платонова С.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104949 рублей; произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с САО "ВСК" в пользу Платонова С.А. взысканы денежные средства в размере 295051 рубль; также с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9534 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что при назначении экспертизы суд безосновательно отдал предпочтение экспертному учреждению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", предложенному САО "ВСК", с более высокой стоимостью проведения экспертизы в размере 120000 рублей и сроком проведения в течении 5-6 месяцев, что значительно увеличило по делу судебные расходы САО "ВСК", которые в большем степени распределены на сторону истца; не все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства исследованы, оценены и отражены в решении суда, а именно: страховой акт N 17120BKC00101-S000001N от 09 октября 2018 г, протокол N 92-ПТ-2019 по результатам измерения прочности бетона плит перекрытия дома, справка из ГУ МЧС РФ по Мурманской области N 585/2-8-33 от 23 ноября 2017 г..; судом не принято во внимание представленное истцом заключение ООО "Эксперт Сервис" N БН87-ЗС, о проверке критериям объективности, достоверности и полноты исследования выводов экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", тогда как изложенные в данном исследовании выводы опровергают заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" и ставят под сомнение компетенцию эксперта, составившего заключение; судом необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении повторной (дополнительной) экспертизы; полагает, что представленное ответчиком платежное поручение N 8607 от 15 декабря 2020 год о доплате страхового возмещения в размере 1541735 рублей 36 копеек являлось недопустимым доказательством уплаты денежных средств, которое не имеет отметки банка о списании денежных средств; настаивает на том, что страховщик, подменяя возведение нового строения понятием ремонтно-восстановительные работы, фактически злоупотребляет правом, поскольку даже единственно оставшийся после пожара элемент строения позволяет исчислять размер страхового возмещения с учетом износа, и уклоняется от выплаты полной страховой стоимости за утраченное имущество. В данном случае формулировка о возможности

ремонтно-восстановительных работ не является объективной, фактически речь идет о возведении нового строения, хотя и с прежними характеристиками. Наличие оставшегося после пожара фундамента не свидетельствует о возможности его дальнейшего использования при восстановлении жилой постройки; настаивает на том, что истец имеет право на выплату полной страховой суммы в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ссылаясь на то, что объект страхования прекратил свое существование в результате пожара, а все доводы страховщика о возможности его восстановления путем проведения ремонтно-восстановительных работ направлены на уменьшение размера страховой выплаты; размер штрафа необоснованно уменьшен в отсутствие ходатайства ответчика.

Представитель САО "ВСК" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

Судами установлено, что 6 апреля 2017 года между Платоновым С.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества - жилой или садовый дом (таунхаус) и домашнее имущество, расположенные по адресу: "адрес" (полис N 17120ВКС00101), срок действия договора - 12 месяцев с 8 апреля 2017 года по 7 декабря 2018 года.

По условиям договора страховая сумма на жилой дом составила 12506647 рублей, на домашнее имущество - 504000 рублей.

Уплаченная по договору страхования страховая премия составила 59432 рубля (квитанции N 30/628093 от 6 апреля 2017 г, N 12/496673 от 9 августа 2017 г.).

Страховые риски определены как пожар, аварии систем, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, ПДТЛ, падение летательных и иных предметов, взрыв. Страховые риски и объекты трактуются в соответствии с Правилами страхования.

В особых условиях страхования указано, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере той части ущерба, в какой страховая сумма составляет пропорцию по отношению к действительной стоимости объекта страхования (применяется норма об уменьшении суммы выплат, установленная в первом абзаце статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан N 100 в редакции, действующей на момент заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.30, 2.31 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться настоящее страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а именно, возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков).

Пунктами 2.21, 2.22 Правил страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества:

частичное разрушение - порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановление имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчётные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества;

полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнение ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

На основании подпунктов "а, б" пункта 12.7.1 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется:

при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества;

при частичном повреждении застрахованного имущества страховая выплата производится в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы.

Материалами дела, материалом уголовного дела N подтверждено, что в период действия договора страхования в период с 20.00 часов 20 ноября 2017 года до 04.13 часов 22 ноября 2017 года по вышеуказанному адресу произошел страховой случай (пожар), в результате которого застрахованное имущество - жилой дом и домашнее имущество, находящее в нем, повреждено.

Из технического заключения N 145-17 от 27 декабря 2017 года, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области", следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственно инициированное горение.

Постановлением ОД ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по которому постановлением от 13 сентября 2018 года приостановлено.

Из материалов дела также следует, что 24 ноября 2017 года Платонов С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

29 ноября 2017 года по заказу страховщика поврежденное имущества осмотрело ООО "ОцЭкс", по результатам осмотра составлен акт от 29 ноября 2017 года, согласно которому дом имеет ленточный железобетонный фундамент толщиной 0, 4 м, стены подвала железобетонные монолитные толщиной 0, 4 м, цокольный этаж выступает над уровнем земли на 1, 7 м, стены облицованы камнем средней толщиной 0, 2 м, полы цокольного этажа бетонные монолитные, цокольное перекрытия железобетонное сборное из плит размером 1x6 м, фундамент строения, включающий цокольный этаж, не имеет видимых повреждений.

По результатам рассмотрения заявления истца, на основании страхового акта N 17120ВКС00101-S000001N и заключения ООО "ОцЭкс" N 18-3222-17 от 9 января 2018 года страхования компания признала произошедший случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения, исходя из того, что фундамент жилого дома повреждений не имеет, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 5579743 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением N 61862 от 12 октября 2018 года и 504000 рублей за домашнее имущество.

Истцом в адрес САО "ВСК" на основании отчета ООО "РОМОЛ" N 249-2 от 15 апреля 2017 года направлена претензия о выплате всей страховой суммы, предусмотренной договором страхования, с указанием на то, что жилой дом и имущество уничтожено пожаром полностью, просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 6926903 рублей 71 копейки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика с целью установления наличия технической возможности восстановления жилого дома путем выполнения ремонтно-строительных работ до состояния, в котором имущество ранее находилось, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости годных остатков, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт" N 20-56-Л-2-1279/2020 от 3 декабря 2020 года в ходе осмотра установлено, что жилой дом имеет ленточный железобетонный фундамент с перекрытиями размерами 12x9, 6 м. Стены подвала железобетонные, монолитные толщиной 0, 4 м, пол - бетонный монолитный. У входа в подвал часть перекрытия монолитная с утеплением. Утеплитель в процессе пожара уничтожен. Перекрытие над подвалом выполнено из сборных железобетонных плит размером 1, 2x6 м. В проеме между помещениями подвала плиты опираются на стальную балку. Пол подвала - железобетонная плита. На момент осмотра следов деформации, трещин в плите подвала не зафиксировано. В помещении подвала облицовка стен и потолок покрыты продуктами горения, на плитах перекрытия имеются дефекты в виде трещин, отслоений защитного слоя, на балке зафиксирована ржавчина. Стены подвала железобетонные, возвышаются над уровнем земли на 1, 7 м.

Деформаций, трещин и иных повреждений стен, влияющих на несущую способность стен, при осмотре не зафиксировано. Со стороны улицы стены облицованы натуральным камнем на толщину в среднем 0, 2 м. Наружная отделка имеет покрытие продуктами горения, частично камень растрескался, имеются сколы. В подвале имеется котел: визуально - повреждения отсутствуют. В подвале проложена система трубопроводов отопления и водоснабжения, установлены радиаторы. На момент осмотра поверхности покрыты продуктами горения, трубопроводы уничтожены деформированы, радиаторы деформированы, за исключением 2 шт. На электрических щитах, установленных в подвале, присутствуют деформации, следы горения.

Стены подвальной части с внутренней стороны облицованы плитами, имеющими следы продуктов горения, деформации. В помещении 8 и части помещения 9 (нумерация в соответствии с планом подвала в Техническом паспорте) под облицовкой имеется утеплитель. Повреждения на утеплителе зафиксированы только в части помещений, где отсутствует отделка стен подвала. За сохранившейся отделкой утеплитель не пострадал.

Соответственно, стены подвала, находящиеся за утеплителем, не пострадали в процессе пожара. Стены подвала, плита (пол) подвала с основанием, изоляция стен подвала в помещении 8 и части помещения 9, два радиатора в помещении 8, печь в помещении 9 сохранили свои технические характеристики и могут использоваться для восстановления жилого дома.

По результатам обследования и оценки судебным экспертом сделан вывод о том, что имеется техническая возможность восстановления жилого дома путем выполнения ремонтно-строительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед 22 ноября 2017 года; стоимость ремонтно-восстановительных работ по ценам и тарифам действовавшим на 22 ноября 2017 года с учетом износа составляет 7121478 рублей 65 копеек, стоимость годных остатков по ценам и тарифам, действовавшим на 22 ноября 2017 года, составляет 1979644 рубля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 929, 930, части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что правовых оснований для признания полной гибели застрахованного имущества (жилого дома) не имеется, что обеспечивает техническую возможность восстановления здания, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, составляет 7121478 рублей 65 копеек, соответственно, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1541735 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание представленное ответчиком платежное поручение N 8607 от 15 декабря 2020 года, которым страховой компанией истцу по результатам судебной экспертизы доплачено страховое возмещение в размере 1541735 рублей 36 копеек, суд указал, что решение в данной части в исполнение не приводить.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть страховщиком условия договора страхования не исполнены надлежаще, с ответчика в пользу истца в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф, размер которого по ходатайству страховщика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, а также обоснованности представленного им заключения, подготовленного ООО "Эксперт Сервис" N БН87-ЗС, исходил из того, что судом первой инстанции оценены доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд признал представленные доказательства достаточными для установления обстоятельств технической возможности восстановления жилого дома и определения размера стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт" N 20-56-Л-2-1279/2020 от 03 декабря 2020 г, составленное в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, приведя в решении убедительные мотивы.

Так, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено по результатам натурного обследования объекта исследования с фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, требованиям действующих норм и правил.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт" N 20-56-Л-2-1279/2020 от 03 декабря 2020 г.

С учетом изложенного оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усмотрела, указав, что сам факт несогласия стороны истца с выводами заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петро Эксперт" о наличии технической возможности восстановления жилого дома не свидетельствует о порочности данного заключения, является субъективным мнением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству стороны истца необоснованно не назначил повторную экспертизу, судебная коллегия приняла во внимание положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, а при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертиз несогласие истца с заключением судебного эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом суд, давая правовую оценку доводам сторон, в том числе принял во внимание и оценил в совокупности с иными доказательствами страховой акт N 17120BKC00101-S000001N от 9 октября 2018 года, протокол N 92-ПТ-2019 по результатам измерения прочности бетона плит перекрытия дома, справку ГУ МЧС РФ по Мурманской области N 585/2-8-33 от 23 ноября 2017 года, а также представленное истцом заключение специалиста.

Оснований согласится с доводами истца о полной гибели жилого дома и в этой связи возложением на страховщика обязанности по доплате заявленной суммы страхового возмещения судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств не нашла.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком платежное поручение N 8607 от 15 декабря 2020 года о выплате страхового возмещения на сумму 1541735 рублей 36 копеек является недопустимым доказательством по мотиву того, что не содержит отметки банка о списании денежных средств, судебной коллегией отклонен, поскольку в указанном платежном документе имеется отметка банка о принятии его к исполнению, а также о списании денежных средств со счета плательщика 15 декабря 2020 года, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил поступление на банковский счет истца доплаченного страхового возмещения в указанной сумме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа (л.д. 234 т.2). Указанное ходатайство рассмотрено судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по ее применению.

Доводы жалобы относительно выбора судом экспертного учреждения, а также указание на несогласие с выводами эксперта и необоснованность отказа в назначении по делу повторной экспертизы также не могут быть приняты во внимание.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

При этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Само по себе указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертов и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является обоснованным и непротиворечивым, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи