Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19632/2021[88-21037/2021]

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-3698/2021 по кассационной жалобе Ефимова Сергея Ефимовича на апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 26 августа 2021 г. по заявлению Ефимова Сергея Ефимовича о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Ефимова С.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судьи Новгородского областного суда от 26 августа 2021 г. определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2021 г. в части отказа в установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, отменено, суд определилзапретить ООО "Форвард-Авто" совершать любые сделки по отчуждению подъемника NORDBERG AUTOMOTIVE 4440 с автоматической и механической защитой с тросовой синхронизацией 380В, з/н 1203 F45F4T1780Р; стенда для изменения и контроля установки углов схода-развала колес а/м LAUNCH X-631, з/н N; пневматического домкрата NORDBERG AUTOMOTIVE ТРАВЕРСА 422ТА; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Ефимов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Форвард-авто" и Ефимовой И.П. о солидарном взыскании задолженности по арендным платежам в размере 300 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками условий договора аренды нежилого помещения, заключенного между ним и ООО "Форвард-Авто" 29 ноября 2017 г.

В ходе рассмотрения дела Ефимов С.Е. заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на перемещение подъемника NORDBERG AUTOMOTIVE 4440 с автоматической и механической защитой с тросовой синхронизацией 380В, з/н N, стоимостью 123 300 руб.; стенда для изменения и контроля установки углов схода-развала колес а/м LAUNCH Х-631, з/н N, стоимостью 256 215 руб.; пневматического домкрата NORDBERG AUTOMOTIVE ТРАВЕРСА 422ТА стоимостью 31 500 руб. и на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Форвард-Авто" об истребовании из незаконного владения Ефимова С.Е. подъемника четырехстоечного гаражного Норберг (5 т) с компьютерной диагностикой, заводской N, стоимостью 123 300 руб. и стенда компьютерной диагностики развал-схождения LAUNHC, заводской N, стоимостью 256 215 руб, Ефимов С.Е. обязан передать ООО "Форвард-Авто" указанное имущество.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефимова С.Е. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не направлены на обеспечение исполнения решения суда применительно к рассматриваемому спору, а направлены на отсрочку исполнения вступившего в законную силу ранее вынесенного решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что меры по обеспечению иска призваны гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и защищать права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества необходимо для обеспечения исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также указал, что спор между сторонами носит имущественный характер, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 300 000 руб, а основанием - неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, при этом стоимость имущества соразмерна заявленным требованиям с учетом расходов по исполнению решения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не могут подменять собой отсрочку исполнения вступившего в силу решения суда, в связи с чем не усмотрел оснований для установления запрета на перемещение спорного оборудования.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии споров с участием ООО "Форвард-авто" в Арбитражном суде в связи с неисполнением обязательств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку заявленные обеспечительные меры об установлении запрета на перемещение спорного оборудования фактически направлены на отсрочку исполнения вступившего в силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования ООО "Форвард-Авто" об истребовании из незаконного владения Ефимова С.Е. спорного оборудования, что верно учтено судами при разрешении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья