Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19636/2021[88-18948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2020 по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проф" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УГХ Администрации города Пскова о возмещении материального ущерба.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Строй Проф".

В обоснование иска указано, что в период с 5 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в результате распила дерева на территории кладбища "Орлецы- 1" (5 ряд), была повреждена тротуарная плитка на захоронении сына истицы ФИО5, а именно: имеются множественные темные пятна, вмятины разрушение бетонного слоя плитки. Согласно справке эксперта ЗАО "НЭК Мосэкспертиза Псков" N/ПС-10/19 поверхность тротуарной плитки оформления могилы имеет следы воздействия маслянистого вещества в виде пятен, которые не смываются, так как произошло загрязнение с проникновением накипи в материал конструкций отделки могилы, а также на поверхности плитки имеются следы воздействия от тяжелого предмета в виде проседания плитки в середине могилы и следы разрушения бетонного слоя на части могилы. Согласно справке ИП ФИО6 от 26 ноября 2019 г. стоимость восстановительных работ по устранению повреждений захоронения составляет 144040 руб.

18 ноября 2019 г. с целью возмещения указанного ущерба, истица обратилась с заявлением в УГХ Администрации города Пскова. В ответе на обращение ей сообщили, что работы по сносу аварийных деревьев на территории кладбища "Орлецы-1" проводились ООО "Строй Проф" в рамках исполнения муниципального контракта от 07 июня 2019 г. N 48. На досудебную претензию от 10 декабря 2019г, направленную в адрес УГХ Администрации города Пскова и ООО "Строй Проф", ответов не поступило.

Уточнив исковые требования, Исаенко Т.М. просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 150184 руб, включающий стоимость тротуарной плитки в размере 6144 руб.

Представитель ответчика УГХ Администрации города Пскова ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба.

Представитель ответчика ООО "Строй Проф" ФИО8 иск не признал, оспаривая наличие повреждений захоронения, возникших в результате проведения работ по спиливанию дерева. Пояснил, что в период с 14 сентября 2019 г. по 09 октября 2019г, в рамках исполнения муниципального контракта от 07 июня 2019 г. N 48, по заявке УГХ Администрации города Пскова Обществом был осуществлен спил дерева на территории кладбища "Орлецы-1" методом арбористики, исключающей неконтролируемое падение частей дерева и использование спецтехники. При сдаче работ заказчику, а также после обращения истицы, какие-либо повреждения близлежащих могил, свидетельствующие о непрофессионально выполненной работе подрядчика, отсутствовали.

Решением суда Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований к УГХ Администрации города Пскова и ООО "Строй Проф" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на территории кладбища "Орлецы-1" в г. Пскове, в пятом ряду, находится место захоронения сына истицы ФИО9

21 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением к администратору кладбища об организации работы по спилу дерева на шестом ряду кладбища "Орлецы-1", которое под влиянием погодных условий могло упасть, разрушив находящиеся рядом памятники.

Работы по сносу аварийных деревьев на территории кладбища "Орлецы-1" проводились ООО "Строй Проф" в рамках муниципального контракта от 07 июня 2019 г. N 48, заключенного с УГХ Администрации города Пскова.

Согласно доводам иска в период с 5 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в результате распила дерева на территории кладбища "Орлецы-1" повреждено находящееся в пятом ряду место захоронения ФИО9

В подтверждение обоснованности своих доводов и требований истица представила справку эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" ФИО11 от 29 октября 2019 г. N 0469/ПС-10/19 о том, что на элементах отделки могилы из гранита и тротуарной плитки имеются следы воздействия маслянистого вещества в виде пятен на поверхности, которые не смываются, то есть произошло загрязнение с проникновением вещества в материал конструкций отделки могилы. На тротуарной плитке оформления могилы имеются следы воздействия от падения тяжелого предмета в виде проседания плитки в середине могилы и следы разрушения бетонного слоя на части могилы. К могиле имеется дорожка, по которой возможен подъезд специальной техники, без использования которой спилить дерево было невозможно. Наиболее вероятной причиной появления маслянистых пятен на конструкциях отделки могилы является протечка масла из оборудования, примененного при спиливании дерева, расположенного на расстоянии 3 метров от могилы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка эксперта ФИО11 от 29 октября 2019 г. N 0469/ПС-10/19 не может быть положена в основу выводов суда, поскольку изложенные в ней выводы относительно механизма возникновения пятен на плитке захоронения носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как видно из содержания данной справки и следует из объяснений ФИО11 в судебном заседании, химический анализ веществ, образовавших пятна на плитке, эксперт не проводил, а высказанное им предположение о том, что масляные пятна могли быть оставлены спецтехникой - транспортным средством, из которого, в связи с неисправностью, вытекло при работе несколько литров трансмиссионного масла, опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная строительно-техническая, химическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов N 0152/ПС-05/21 от 16 июня 2021 г..на момент осмотра объекта экспертизы тротуарная плитка имеет различный (чуть темнее, чуть светлее) цвет. Имеются отклонения поверхности отдельных плиток по горизонтали (фото NN 19, 20), а также на одной плитке (фото 16) имеется скол размером 25x25 мм. Имеется небольшое углубление в бетоне (фото N 13), которое с большой степенью вероятности, могло образоваться при шлифовке поверхности бетона (шлифовочный камень "вырвал" из бетона кусок мелкого щебня) или ином механическом воздействии. Данный дефект (углубление в бетоне) образовался не позднее 1-2 лет назад, так как его края не имеют гладкой формы, что бы могло свидетельствовать о его "давнем" происхождении. При использовании захоронения в качестве площадки для размещения бензопил и горюче-смазочных материалов, их заправки и выполнения работ по спиливанию дерева, в том числе методом арбористики, и распиливанию древесины данные повреждения образоваться могли. Полотно тротуарной плитки имеет различный (чуть темнее, чуть светлее) цвет. Следов ГСМ (горюче-смазочных материалов) и НП (нефтепродуктов) в изъятых соскобах с поверхности плиток памятника не обнаружено. При этом установлен факт прохождения длительного времени (порядка 20 месяцев) после проведения работ по спилу дерева и влияние временного фактора на вероятные следы. Отклонения отдельных плиток по горизонтали (фото NN 19, 20) могли образоваться как при "нормальной" эксплуатации поверхности (хождении по ней человека, при условии просадки "подложки" под плиткой - скорее всего пескоцементной смеси), так и при падении на данные плитки тяжёлых предметов или их складировании. Имеющийся на одной плитке (фото 16) скол размером 25x25 мм мог образоваться только при ударном механическом воздействии на бетонную плитку твёрдым предметом. Срок образования данного повреждения в настоящее время определить невозможно.

Небольшое углубление в бетоне, которое с большой степенью вероятности, могло образоваться при шлифовке поверхности бетона (шлифовочный камень "вырвал" из бетона кусок мелкого щебня) или ином механическом воздействии. Данный дефект (углубление в бетоне) образовался не позднее 1-2 лет назад, так как его края не имеют гладкой формы, что бы могло свидетельствовать о его "давнем" происхождении. Для выравнивания двух тротуарных плиток потребуется их поднять, подравнять материал "подложки" (скорее всего пескоцементную смесь), установить плитки на место с небольшим трамбованием резиновым молотком. Одна тротуарная плитка "Клевер", имеющая скол по краю, подлежит замене. Средняя стоимость проведения ремонтных работ по выравниванию горизонтали и замене одной плитки со сколом составляет 2500 рублей с учетом выезда на место захоронения и стоимости материалов.

Также установлено, что 7 июня 2019 г. УГХ Администрации города Пскова (Заказчик) и ООО "Строй Проф" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по сносу аварийных зеленых насаждений в труднодоступных местах на территории муниципального образования "Город Псков", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

В пункте 4.3.4 стороны контракта оговорили, что подрядчик обязан компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В качественных требованиях к выполнению работ по сносу зеленых насаждений технического задания, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту, прямо указано, что в случае повреждения или разрушения надгробий, памятников, оград и других надмогильных сооружений, объектов обустройства на территории, прилегающей к месту выполнения работ, подрядчик должен обеспечить их восстановление за счет собственных средств.

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, УГХ Администрации города Пскова является ненадлежащим ответчиком, и предъявленные к нему исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований, предъявленных к ООО "Строй Проф", то эти требования обоснованно не удовлетворены ввиду недоказанности причинения вреда имуществу истицы действиями ответчика.

Так, ни сама истица, ни допрошенные по её ходатайству свидетели не являлись очевидцами спила дерева в шестом ряду на кладбище "Орлецы-1" и не обладают специальными знаниями, которые позволили бы им определить химическую природу вещества, образовавшего пятна на плитке захоронения ФИО9, имевшие место с двадцатых чисел сентября 2019 г. до марта 2021 г, когда они были зафиксированы представленными в дело фотоматериалами.

Зафиксированные экспертами повреждения захоронения в виде скола на одной плитке размером 25x25 мм, который мог образоваться только при ударном механическом воздействии на бетонную плитку твердым предметом, и небольшое углубление в бетоне, которое с большой степенью вероятности, могло образоваться при шлифовке поверхности бетона (шлифовочный камень "вырвал" из бетона кусок мелкого щебня) или ином механическом воздействии, не могут быть основанием для возложения гражданской ответственности на ответчика, так как в иске ФИО1 на наличие данных повреждений не ссылалась, о шлифовке плиток на захоронении заявила суду в ходе судебного разбирательства, полагая, что таким образом ответчиком предпринимались меры для уничтожения следов ранее нанесенных повреждений, однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов истицы в суд не представлено. Ответчиком совершение указанных действий категорически отрицается, процессуальное решение по заявлению ФИО1 о данном факте правоохранительными органами не принято.

На основании изложенного, сделав выводы о том, что УГХ Администрации города Пскова является ненадлежащим ответчиком, а причинение вреда имуществу истицы действиями ООО "Строй Проф" не доказано, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением об отказе в иске и не установилоснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи