Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19707/2021[88-18966/2021]

Дело N 88-18966/2021

N 2-440/2019-204

УИД: 78MS0204-01-2019-000063-74

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2021г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N204 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании денежных средств, компенсации за отсутствие информации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Победа" о взыскании денежных средств, компенсации за отсутствие информации, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований, что 24 октября 2016 г. заключила с ООО "Победа" договор "Об оказании платных медицинских услуг", однако, в результате неправильно подобранной ответчиком диеты, у нее начались и обострились заболевания. Полагает, что ответчиком предоставлено лечение не соответствующее ее состоянию здоровья, до нее не доведена информация о последствиях лечения. Кроме того, ответчик отказался от предоставления документов для налоговых органов.

Решением мирового судьи судебного участка N204 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

24 октября 2016 г. ООО "Победа" и ФИО1 заключили договор об оказании платных медицинских услуг N 2404, оплата в размере 39 953 рублей производилась с использованием кредитных денежных средств.

По условиям договора истец приобрела товар - набор биологически активных добавок к пище "Комплекс JetFixPro Diet (ДжетФиксПро Дайет)" (изготовитель: Tuner Print Ltd", Израиль), количество и комплектность которого указаны в Спецификации товара (Приложение N1 к Договору), оплатив платные медицинские услуги. При этом, продавец (Исполнитель) обязуется передать покупателю в собственность Товар и оказать заказчику услуги, а покупатель (заказчик) обязуется уплатить продавцу (исполнителю) денежную сумму (цену), предусмотренную договором (п.3 договора).

На основании пункта 5.4.1 договора исполнитель обязуется оказывать в согласованное с заказчиком время услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, регламентированными основами законодательства.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании лицензии N ЛО-78-01-006464 от 11 января 2016 г, выданной Комитетом по Здравоохранению СПб на основании приказа от 11 января 2016 г. N 5-п.

Как следует из абонемента N 2404 от 24 октября 2016 г. перечень, количество и стоимость выбранных пациентом платных медицинских услуг с ним согласованы. Пациент полностью понимает необходимость предложенных видов медицинских услуг и дает согласие на их применение. При этом пациент осознает и понимает, что для получения лучных результатов лечения он должен исполнять все назначения, рекомендации и советы врачей.

До проведения процедур истцом подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Согласно акту об оказании услуги к договору N 1409/01 от 24 октября 2016 г. ответчик выполнил обязательства по оказанию платных медицинских услуг, перечисленных в акте.

При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается подписью истца в данном акте напротив каждой из сделанной процедуры.

Подписью Истца в договоре и в приложениях к договору подтверждено, что исполнитель довел до нее полную информацию о медицинских услугах, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им данных услуг. Качество медицинских услуг полностью соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности. Виды выбранных медицинских услуг согласованы с лечащим врачом (представителем исполнителя, оказывающим услугу).

Согласно Приложению N1 договора N0103 от 01 июня 2016 г. (Спецификация товара и Акт приема-передачи товара) Продавец в присутствии Покупателя произвел проверку качества Товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию Товара и предоставил всю информацию о Товаре, о его потребительских свойствах, его цене, составе, изготовителе, продавце, обязательном подтверждении соответствия.

Покупатель принял Товар согласно спецификации, лично проверил качество, срок годности, внешний вид, комплектность, лично ознакомился со свойствами и инструкциями к передаваемому Товару, претензий к Товару и по выполнению условий настоящего договора у истца не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в силу закона биологически активные добавки к пище возврату и обмену не подлежат, истец не заявляла о наличии каких-либо недостатках товара, вся необходимая информация была доведена до сведения ФИО1, что подтверждается ее подписью в разделе Акт приема-передачи товара, при этом, не предоставлено доказательств того, что ФИО1 требовала у ответчика предоставление дополнительной информации о наличии противопоказаний, которые могли бы повлиять на приобретение ею препаратов, а ей было бы отказано в предоставлении этой информации, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд учел, что истец при заключении договора в Приложении N 2 расписалась в том, что полностью проинформирована по поводу имеющегося у нее заболевания и дает согласие на получение медицинских услуг в ООО "Победа" -услуг по диетологии и косметологии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что услуги предоставлены некачественно, и в результате приема БАДов у истца развилась подагра как не подтвержденные доказательствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N204 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова