Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19737/2021[88-19671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к нежилому помещению, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО2 об обязании финансового управляющего обеспечить ему доступ к нежилым помещениям N N на первом этаже здания по адресу: "адрес". взыскании убытков в размере 389 050 рублей, указав в обоснование требований, что является собственником указанных нежилых помещений, проход к которым возможен только через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО8. которая решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 г. признана банкротом, её финансовым управляющим назначена ФИО2 Последняя не передает ему ключи от входной двери здания, чем лишает права доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям, что влечет для истца убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

Определениями Сыктывкарского городского суда от 24 декабря 2020 г, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО8, ПАО КБ "Восточный" и ООО "Медэксперт".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к нежилому помещению N N (пом. Н-3) на первом этаже здания но адресу: "адрес". взыскании убытков, отказано

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" находится двухэтажное здание офисного центра площадью 996.5 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание, в нем располагаются нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N. N.

Нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 163.1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ПАО КБ "Восточный".

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 25, 1 кв.м. (пом. N N N) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 807.3 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальный предприниматель ФИО8

Нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N площадью 25.1 кв.м. (N N N) и 807, 3 кв.м. (N N N, N на первом этаже, N N на втором этаже) образовались в результате раздела в ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений общей площадью 832, 4 кв.м, принадлежавших ФИО8 (л.д.71 оборот).

Нежилое помещение площадью 25.1 кв.м. (N N N) представляет собой кабинет (офис), отдельного входа с улицы не имеет и располагается на первом этаже в пределах нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО8

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащее ему нежилое помещение площадью 25, 1 кв.м. (пом. N. N N), расположенное по адресу: "адрес", во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 г, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО2 подписан акт приема-возврата к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому индивидуальный предприниматель ФИО8 возвратила ФИО1 нежилое помещение N N N площадью 25.1 кв.м, на первом этаже здания по адресу: "адрес".

Также из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена процедура реализации имущества должника ФИО8 на открытых торгах.

По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по продаже имущества должника с ООО "Медэксперт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым принадлежавшее индивидуальному предпринимателю ФИО8 недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". а именно: нежилые помещения первого и второго этажа (на поэтажном плане N этаж-N N. N, 2 этаж - N N) с кадастровым N общей площадью 807, 3кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1834кв.м... - продано ООО "Медэксперт". Договор купли-продажи передан на государственную регистрацию перехода права собственности, которая еще не завершена; приобретенное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском к финансовому управляющему, ФИО1 указал, что с момента возврата ему нежилого помещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет к нему доступа, поскольку входная дверь в здание офисного центра со стороны принадлежащих ФИО8 помещений закрыта, а финансовый управляющий ФИО2 ключи от входной двери в здание ему не передает, на устные и письменные требования об обеспечении доступа к помещению не реагирует, чем лишает права пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями, а также распоряжения ими путем сдачи в аренду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств факта нарушения финансовым управляющим ФИО2. заявленной в качестве ответчика, права собственности или иных прав истца в отношении принадлежащих ему нежилых помещений путем воспрепятствования доступа к ним через иные помещения здания.

При этом судом учтено, что помещения, через которые истец предполагает осуществлять проход к принадлежащим ему нежилым помещениям N N ранее принадлежали на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО8. а ДД.ММ.ГГГГ проданы Обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на замену ответчика или привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО8 и ООО "Медэксперт", не согласился, считая именно ФИО2 надлежащим ответчиком по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца суды верно исходили из того, что заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта. Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Несмотря на содействие истцу со стороны суда в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика, истец таким правом не воспользовался.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи