Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19799/2021[88-18807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Юрия Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, Иванова Ю.В, его представителя Вагнер А.С, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы утраченного заработка в размере 79571, 47 руб, расходов на восстановление здоровья в размере 370000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Иванов Ю.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2017 года в 08 часов 35 минут на 3 км + 350 м автодороги "Выборг - Светогорск", ему причинен тяжкий вред здоровью. По результатам расследования уголовного дела по факту данного происшествия установлена вина водителя Никишина С.И, управлявшего автомобилем Лада Granta 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0906914941 от 05 июня 2017 года, сроком действия с 07 июня 2017 года по 06 июня 2018 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные ему повреждения были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. 26 октября 2018 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии. Решением от 01 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате, ссылаясь на положения п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 1 Федерального закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". На досудебную его претензию страховщик также ответил отказом. С указанным решением страховой компании согласился также финансовый уполномоченный.

Указанные решения истец полагал необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающая потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия. Пунктом 4.9 Правил ОСАГО установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования Иванова Ю.В. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванова Ю.В. взысканы сумма утраченного заработка в размере 79571, 47 руб, расходы на восстановление здоровья в размере 370000 руб, штраф в размере 224785, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Этим же решением взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 7696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года решение суда от 30 июня 2020 года изменено в части размера утраченного заработка, расходов на восстановление здоровья, штрафа, госпошлины. В пользу Иванова Ю.В. с СПАО "Ингосстрах" взысканы утраченный заработок в размере 68677, 32 руб, расходы на восстановление здоровья 345000 руб, штраф в размере 216838, 66 руб... С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7337 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, в остальной части - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в выше названном определении. Исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в 1-м абзаце на 7 листе апелляционного определения, указано, что среднемесячный заработок истца до получения травмы составлял 42281, 99 рублей; сумма утраченного заработка за декабрь 2017 составит 28187, 99 рублей, сумма утраченного заработка за полный январь 2021 составит 42281, 99 руб, сумма утраченного заработка за февраль составит 4450, 74 руб, указано в абзаце 2 на 7- листе апелляционного определения после слова "составит сумму 74920, 72 рублей, вместо неправильного "68677, 32 рублей". Исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в 1-абзаце на 14- листе апелляционного определения, указав правильную сумму 224960, 36 рублей, вместо неправильной 216838, 66 рублей. Исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в 2-м абзаце на 14 листе апелляционного определения, указав сумму государственной пошлины 7499 руб, вместо неправильной "7337 руб." Исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в абзацах 2 и 3 резолютивной части определения, она изложена в новой редакции. Согласно новой её редакции В пользу Иванова Ю.В. с СПАО "Ингосстрах" взысканы утраченный заработок 74920, 72 рублей, расходы на восстановление здоровья 355000 рублей, штраф в размере 224960, 36 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7499 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика, прокурор участвующий в деле, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу истца, его представителя, а также участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года в 08 часов 35 минут на 3 км + 350 м автодороги "Выборг - Светогорск" водитель Никишин С.И, управляя автомобилем "Лада 219010" (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак У031КУ178, двигаясь со стороны г. Выборга по направлению в г. Светогорск, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущихся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Лада 219010" (LADA GRANTA), которым управлял Никишин С.И, Иванов Ю.В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота, выразившейся в разрыве селезенки, разрыве тонкой кишки, гематоме брыжейки слева, гемоперитонеуме (скоплении свободной крови в брюшной полости); закрытой травмы груди, выразившейся в переломах 8 и 9 ребер слева со смещением отломков, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2018 года по делу N 1-527/2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никишина С.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением с потерпевшим Ивановым Ю.В.

Гражданская ответственность водителя Никишина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N 0906924941.

По результатам рассмотрения заявления Иванова Ю.В. о страховом возмещении СПАО "Ингосстрах" в письме от 01 ноября 2018 года N 191-75-3401951/18 сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 декабря 2017 года.

Свое решение страховая компания мотивировала тем, что травмы были получены Ивановым Ю.В. в результате несчастного случая на производстве, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанная позиция также подтверждена позицией финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что нашло свое отражение в решении от 03 декабря 2019 года N У-19-62690/5010-003.

Согласно информации, истребованной судом в ходе рассмотрения дела от АО "ИГ Холдинг", Иванов Ю.В. являлся сотрудником конструкторского отдела АО "ИГ Холдинг", состоял в должности ведущего инженера-конструктора на основании трудового договора N 076 от 13 ноября 2017 года и осуществлял трудовую деятельность в период с 13 ноября 2017 года по 27 декабря 2019 года.

18 декабря 2017 года Иванов Ю.В. направлен в служебную командировку в ООО "Петро СГЭМ" на 1 рабочий день, по результатам получения вреда здоровью АО "ИГ Холдинг" выплатило Иванову Ю.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 69228, 47 руб. 47 коп. на основании пп. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необходимым произвести перерасчет суммы утраченного заработка в соответствии с требованиями с. 1086 ГК РФ, исходя из среднемесячного дохода потерпевшего, а не из расчета его среднедневного дохода. Подтверждая обоснованность взыскания утраченного потерпевшим заработка, судом второй инстанции учитывались разъяснения данные Верховным Судом РФ 06 ноября 2018 года по делу N 5-КГ18-229 и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которыми закреплено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Проверяя довод жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции. Обратил внимание, на правовую природу ответственности страховой компании в конкретном случае.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение врель осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско- правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственно:-:-: владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплачены с пособия по нетрудоспособности.

Суд второй инстанции обратил, также внимание на то, что положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требований истца о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на восстановление здоровья, суммы штрафа.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, с внесенными в него изменениями об исправлении явных арифметических описок оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: