Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19802/2021[88-19969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2021 по иску Товстуна Александра Валерьевича к Толстову Роману Вадимовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Товстуна Александра Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Товстуна А.В. - Яковлева А.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. исковые требования Товстуна А.В. удовлетворены частично, со взысканием с Толстова Р.В. в пользу Товстуна А.В. процентов на основании п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 19 июня 2018 г. по 7 июня 2020 г. в размере 1 372 103 руб. 12 коп, судебных расходов в размере 15 060 руб. 52 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товстун А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона

Истец Товстун А.В, ответчик Толстов Р.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 ноября 2021 г, 9 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2016 г. между Товстуном А.В. к Толстовым Р.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 9 600 000 руб, на условиях их возврата периодическими платежами, с уплатой 12% годовых, в установленный срок.

Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. по делу N2-1647/2017 с Толстова Р.В. в пользу Товстуна А.В. взыскана сумма займа в размере 9 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 150 585 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец 21 ноября 2017 г. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика банкротом, определением арбитражного суда от 2 февраля 2018 г. указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2018 г. (резолютивная часть объявлена 19 июня 2018 г.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Товстуна А.В. в размере 10 810 585 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2020 г. признаны обоснованными также требования истца в размере 1 685 983 руб. 56 коп, в том числе, проценты за пользование займом за период с 21 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г. в размере 1 051 002 руб. 74 коп, неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 634 980 руб. 82 коп, установлено, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе реструктуризации долгов и реализации имущества в рамках дела о банкротстве Толстова Р.В. произведено исполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. о взыскании долга и процентов с зачислением денежных сумм на депозитный счет нотариуса Киндеевой И.А. и последующим переводом на счет истца.

Определением арбитражного суда от 5 октября 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В. прекращено.

Товстун А.В. обратился в суд с иском к Толстову Р.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование займом по договору займа от 1 июля 2016 г. за период с 19 июня 2018 г. по 7 июня 2020 г. в размере 2 271 067 руб. 29 коп, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 1 372 103 руб. 12 коп. за тот же период, а именно, с даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства по дату внесения денежных средств в погашение долга на депозит нотариуса, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634980 руб, о взыскании процентов за период с 27 июля 2017 г. по 18 июня 2018 г. в размере 1 052 002 руб, истец от указанных требований отказался.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. производство по делу в части исковых требований Товстуна А.В. к Толстову Р.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 июня 2018 г. по 4 марта 2020 г. прекращено на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в удовлетворении ходатайства Толстова Р.В. об оставлении без рассмотрения искового требования о взыскании мораторных процентов отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Товстуна А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 213.11, п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того обстоятельства, что в период действия введенных в отношении ответчика процедур банкротства, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование займом и неустойки в порядке, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 1 июля 2016 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции в силу вышеизложенных правовых положений пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, проверив представленный истцом расчет указанных процентов, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 19 июня 2018 г. по 7 июня 2020 г. в размере 1 372 103 руб. 12 коп.

Отклоняя представленный ответчиком расчет процентов, суд первой инстанции указал, что данный расчет не содержит сведений о применяемой ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Товстуна А.В. о неверной мотивировке суда апелляционной инстанции в отношении отсутствия оснований для взыскания договорных процентов при наличии права истца на получение мораторных процентов в связи с оценкой указанных обстоятельств в определении суда первой инстанции о прекращении производства по делу основаны на неверном толковании судебных актов, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в части истребуемых истцом договорных процентов за период с 19 июня 2018 г. по 4 марта 2020 г, в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов, заявленных за последующий период, решением суда первой инстанции отказано в связи с наличием права истца на получение мораторных процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: