Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19807/2021[88-18971/2021]

Дело N 88-18971/2021

N 2-1620/2020

УИД 11MS0037-01-2020-001761-90

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка Печоры Республики Коми от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать незаконно удержанную сумму в размере 52 570 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7585, 09 рублей, за невозвращение денег в добровольном порядке сумму 26 285 рублей, неустойку в размере 15 571 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми N2-1620/2020 от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу указана просьба об оставлении судебных постановлениях без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с реализацией туристских продуктов.

Между ИП ФИО2 и ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" заключен агентский договор, который является типовым, и заключается туроператором путем написания заявления (акцепта). Согласно Приложению N указанного договора на 2018 г. (Условия аннулирования заявки/тура) односторонний отказ Туриста от Заявки (Тура), влечет аннулирование Заявки (Тура) с применением следующих последствий: Турист обязан возместить туроператору и агенту туроператора фактически понесенные ими расходы, связанные с аннуляцией тура.

19 февраля 2018 г. ФИО2 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор N249 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, по условиям которого Турагент по поручению Заказчика обязуется оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, который формируется Туроператором "ТО Корал Тревел Центр" согласно заявке N (лист бронирования туристического обслуживания N от 19 февраля 2018 г.) по маршруту Москва - Дубай - Москва в период с 30 апреля 2018 г. по 08 мая 2018 г. стоимостью 84 570 рублей.

Согласно пункту 8 раздела 4 указанного договора в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе Заказчика, а также в случае невозможности для Заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, независящим от Турагента, в т.ч. в связи с отказом (и/или задержкой) посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Турагент вправе удержать с Заказчика свои фактические расходы, включая финансовые санкции, предъявленные Турагенту третьими лицами, в связи с отказом от туристского продукта. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (регулярный либо чартерный рейс), вошедших в туристский продукт, страховая премия и консульский сбор, который возврату не подлежат.

Согласно пункту 8 раздела 5 указанного Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, включая удержания поставщиков услуг. При этом сумма фактических документально подтвержденных расходов Турагента может составлять 100 % стоимости Туристского продукта. Каждый случай отказа от туристского продукта рассматривается индивидуально.

Оплата тура истцом произведена 22 февраля 2018 г. в сумме 84 570 рублей.

ФИО2 платежным поручением N146 от 21 февраля 2018 г. перечислила Туроператору по выставленному счету (подтверждение заявки на тур) в размере 76 959, 46 рублей.

21 марта 2018 г. ФИО1 написала заявление об аннуляции тура по причине заболевания и ограничения физических нагрузок, включая авиаперелёт, а именно запрет на авиаперелет, и ограничение тепловых процедур. В заявлении также указано, что она ознакомлена с условиями аннуляции.

При этом из объяснений сторон следует, что истец первоначально просила Турагента о продаже тура, и Турагент, желая минимизировать расходы туриста, согласилась помочь с продажей тура (переоформлением его на других лиц), в связи с чем заявление об аннуляции тура Туроператору направлено не было.

Цена реализации согласована устно в размере 75 000 рублей, но за эту стоимость тур не был продан.

Заявлением от 04 апреля 2018 г. истец отказалась от турпутевки в ОАЭ в период с 30 апреля 2018 г. по 08 мая 2018 г. в пользу ИП ФИО2 и согласилась с суммой возврата за тур в размере 42 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что согласилась на продажу тура за 32 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2020 г.

06 апреля 2018 г. ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 32 000 рублей за проданный тур.

07 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензий о неправомерном удержании суммы 52 570 рублей. 19 марта 2020 г. ответчик в удовлетворении претензии отказала, ссылаясь на то, что заявитель сама согласилась реализовать свой тур по более низкой цене.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что инициатива продажи тура исходила от истца, на продажу тура ответчику она согласилась добровольно и цена реализации тура была ею одобрена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 178, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что ФИО2, как Турагент, ознакомила ФИО1 с условиями аннуляции тура, предупредила ее о возможных штрафах при аннуляции тура, взимаемых Туроператором, исходил из того, что умышленных действий (обмана) со стороны ФИО2 (Турагент), повлекших за собой введение ФИО1 (Турист) в заблуждение относительно последствий аннуляции тура, не установлено. ФИО1 не была лишена возможности настаивать на аннуляции, но сторонами было достигнуто иное соглашение - о продаже тура ФИО4 лицам. Оснований для определения судом иной, чем указано заявлении о продаже тура, воли туриста, не имеется.

О наличии на официальном сайте ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" "правил о штрафах" следует также и из объяснений представителя истца, который направлял по данному вопросу адвокатский запрос в Управление Роспотребнадзора по городу Москве.

Факт существования подобных штрафов и их размер, подтвердил ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". По информации от 17 июля 2019 г. условиями бронирования в период 2018 г. в отношении туров в ОАЭ на даты проживания 30 апреля 2018 г. - 08 мая 2018 г, к периоду которых относится тур истца, действовали особые условия аннуляции, которые предусматривали размер штрафных санкций до 75 % от стоимости туристической поездки; применительно к данному туру это составило бы 58 353, 87 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд указал, что в рассматриваемом случае у туроператора не возникло обязанности возместить истцу фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, поскольку заявление об аннуляции тура ФИО1 туроператору не направлялось, истец и ответчик (турагент) пришли к иному соглашению урегулирования ситуации (продажа тура ФИО1 ФИО4 лицам).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, инициатива продажи тура исходила истца, она добровольно согласилась на продажу тура ответчику и цена его реализации была ею одобрена.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова