Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19826/2021[88-19972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2020 по иску Сильченко Натальи Владимировны к Укладову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе Укладова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Укладова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сильченко Н.В. к Укладову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных юридических услуг отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сильченко Н.В. удовлетворены со взысканием с Укладова А.Ю. в пользу Сильченко Н.В. денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 138 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 574 руб. 53 коп, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 183 руб. 04 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Укладов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Сильченко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 30 октября 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставившей возражение на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сильченко Н.В. представляла интересы Укладова А.Ю. в судебных разбирательствах по делам N2-5887/2018 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N2-430/2019 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-82/2019 в Тосненском городском суде Ленинградской области, N2-241/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N2-377/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В подтверждение стоимости оказанных ответчику услуг истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг N 101-2-19/У от 31 мая 2019 г, в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки юридических услуг, оказанных Сильченко Н.В. по делам N2-5887/2018 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N2-430/2019 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-82/2019 в Тосненском городском суде Ленинградской области, N2-241/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N2-377/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, по состоянию на дату оценки 31 мая 2019 г. округленно составляет 138 000 руб, включая НДС.

В обоснование заявленных требований Сильченко Н.В. ссылается на то обстоятельство, что в период с 1 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. без договора оказывала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждает получение истцом поручения ответчика об оказании юридических услуг, юридические услуги истцом были оказаны и впоследствии приняты ответчиком без возражений, оплата услуг не произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сильченко Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 423, 432, 708, 709, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств согласования сторонами условия возмездности договора оказания услуг, поскольку сторонами не согласован и не определен конкретный перечень оказываемых услуг, выданная ответчиком доверенность является общей, из которой не представляется возможным определить объем услуг, определенных сторонами, при этом из материалов дела не следует, что истец, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя ответчика, оказывала ему юридические услуги именно на возмездной основе, поскольку истец, предоставляя юридические услуги, не требовала оформления договорных отношений с ответчиком, составления акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг от ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Сильченко Н.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 431, 423, 424, 434, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта вступления сторон в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание истцом возмездных юридических услуг на основании выданной Укладовым А.Ю. 1 февраля 2018 г. доверенности, согласно которой Укладов А.Ю. наделил Сильченко Н.В. полномочиями представления его интересов со всеми правами в гражданском, административном судопроизводстве, в судебных и иных органах и организациях.

Поскольку в силу вышеизложенных правовых положений договор оказания юридических услуг предполагается возмездным и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом ответчику юридических услуг, принял во внимание количество затраченного истцом, являющимся представителем ответчика на основании вышеуказанной доверенности, времени, и правовое содержание фактически оказанных услуг, определив стоимость оказанных истцом юридических услуг, исходя из предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости фактических услуг в размере 138 000 руб, включая НДС.

Судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 г. по 5 марта 2020 г. в размере 8 574 руб. 53 коп, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 183 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 26 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Укладов А.Ю, возражая против заявленных истцом требований, пояснял, что отношения сторон были основаны на взаимном предоставлении услуг, кроме того, как сам ответчик, так и иные лица по его просьбе производили оплату оказанных истцом услуг, осуществляя переводы истцу, так, например, Ц.И.В. перевела истцу по просьбе Укладова А.Ю. 67410 руб, сам ответчик перевел Сильченко Н.В. 40 000 руб.

В обоснование возражений, Укладовым А.Ю. в материалы дела были представлены сведения о движении денежных средств по карточному счету Ц.И.В. /л.д.90-93 т.1/, движения по карточному счету ответчика /л.д.94-109 т.1/.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.67, 195, 198 ГПК РФ указанные возражения и доказательства не получили судебной оценки, Сильченко Н.В. судом апелляционной инстанции не было предложено обосновать получение денежных средств, предоставленных, согласно правовой позиции ответчика, в оплату оказанных юридических услуг.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: