Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19864/2021[88-22146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2857/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 324 710 руб, денежных средств за демонтаж товара в размере 37 350 руб, неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 878 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товаров по образцам, согласно п.1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца товары, выбранные последним по каталогам, буклетам, проспектам, фотографиям или другим информационным материалам, либо по образцам, выставленным в торговом зале, а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 255 527 руб. Впоследствии цена товара была увеличена согласно спецификации и составила 287 360 руб.

В соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ монтаж, доставку и подъем дверного блока осуществлял ответчик, стоимость указанных услуг составила 37 350 руб, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 9.1 договора при монтаже товара ответчиком предоставляется гарантия 2 года на выполненные работы и смонтированные товары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в товаре неустранимые недостатки, а именно: вспучивание краски на дверных наличниках, доборах и т.п, нарушение условий монтажа - отклонения от норм в дверных проемах, в том числе недопустимые зазоры, дефекты, нештатную работу дверных ручек и.т.п.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор N N купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 287 360 руб. и 37 350 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 239 855 руб, а всего взыскать 719 565 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, приобретенный по договору N N купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в спецификации к договору, обеспечив ответчику доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для демонтажа установленного им товара, в течение 10 дней с момента вступления с законную силу решения суда. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления с законную силу решения суда произвести за счет своих средств демонтаж товара, указанного в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 947 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров по образцам N N

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истца товары, выбранные последним по каталогам, буклетам, проспектам, фотографиям или другим информационным материалам, либо по образцам, выставленным в торговом зале, а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, количество, цена и срок поставки товаров на склад или в магазин указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 255 527 руб.

В соответствии со спецификацией цена товара составила 287 360 руб.

Согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ монтаж, доставку и подъем дверного блока осуществлял ответчик, стоимость услуг составила 37 350 руб.

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установки дверей в подтверждение доводов о принятии истцом работ по установке и отсутствии каких-либо претензий.

В акте имеется штамп организации ООО "Дольче Порте", между тем, как пояснил представитель ответчика, работы по установке выполнены ответчиком, печать указанной организации поставлена ошибочно.

Согласно п. 9.1 договора при монтаже товара ответчиком предоставляется гарантия 2 года на выполненные работы и смонтированные товары.

Поскольку истец обнаружил неустранимые недостатки в товаре (вспучивание краски на дверных наличниках, доборах и т.п, нарушение условий монтажа - отклонения от норм в дверных проемах, в том числе недопустимые зазоры, дефекты, нештатная работа дверных ручек и т.п.), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено два варианта урегулирования претензионных требований, а именно: истцу предложено заменить испорченный в процессе эксплуатации товар за счет ответчика путем оформления нового договора на поставку необходимого товара, что будет являться отказом от каких-либо претензий к ИП ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; по факту изготовления и поставки товара на склад за счет ответчика будет осуществлена доставка и перемонтаж. В случае отказа от данного варианта урегулирования претензии, ответчиком предложено провести экспертизу товара за счет последнего в присутствии истца.

Согласно договору поставки поставку приобретенного истцом товара осуществляло ООО "Альянс".

Определением суда от 11 августа 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом товаре имеются дефекты, в том числе производственного характера, связанные с его монтажом; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достоверную информацию о товаре, не соответствует регламентированным значениям показателей качества товара, что не позволило эксперту идентифицировать товар с представленной спецификацией. Монтаж товара не соответствует требованиям технической и нормативной документации. Дефектов, связанных с производством или перевозкой товара, не выявлено. Ввиду отсутствия технических условий на изделие (товар) невозможно определить качество приобретенного истцом товара. Кроме того, часть дефектов неустранима и товар подлежит замене: ручка на дверном блоке в ванную комнату, наличники дверного блока правый и левый, ручка на дверном блоке туалетной комнаты, наличник и дверная коробка со стороны туалетной комнаты, наличники дверного блока правый и левый, наличники дверного блока на кухне, дверной блок на кухне, дверная коробка в маленькую комнату, наличники дверного блока верхний горизонтальный и левый вертикальный со стороны маленькой комнаты, наличники дверного блока в большую комнату. Наличники дверного блока в маленькую комнату имеют эксплуатационный износ. Выявленные дефекты являются значительными, неустранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 330, 333, 450, 452, 475, 476, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неустранимых дефектов монтажа приобретенного истцом товара, техническую невозможным в ряде изделий и экономическую нецелесообразным их устранения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств за монтаж и установку товара. Судом также разрешены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом судом снижены неустойка и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда судом определён, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта ответчиком не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи