Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19906/2021[88-19695/2021]

N 88-19695/2021

N 2-493/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г.

установил:

определением судьи Северодвинского городского суда от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда 29 апреля 2021 г, апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без движения, ввиду несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия оснований, по которым податель жалобы полагал решение неправильным, и документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи непредставлением доказательств направления апелляционной жалобы иным лицам, поскольку приложенный к жалобе товарный чек о приобретении марок на оплату письма в АО "Орелпродукт" на сумму 50 рублей, не подтверждает фат приобретения почтовых марок, при этом основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не указаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено заявителем и мотивированной апелляционной жалобы, содержащей основания, по которым он считает решение суда неправильным. Оспаривание иных действий суда вне связи с принятым решением к таким основаниям отнесено быть не может.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова

Копия верна.

Судья: