Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19915/2021[88-19126/2021]

88-19126/2021

Санкт-Петербург 15 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Чередниченко Валентины Анатольевны на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 г. по делу N 2-1257/2021 по иску некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Чередниченко Валентине Анатольевне о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась с иском к Чередниченко В.А. о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225 руб. 61 коп, пени в размере 448 руб. 43 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 629 руб. 69 коп.

Решением мирового судьи западного судебного участка города Инты от 4 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чередниченко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 48, 2 кв.м.

Из-за неуплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне потребителя коммунальных услуг Чередниченко В.А. образовалась задолженность в размере 15225 руб. 61 коп, пени в размере 448 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 30, 39, 154, 155, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Республики Коми от 24 июня 2013 г. N 57-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми", постановления Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 г. N 572 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы", постановления администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 11 августа 2014 г. N 8/2043 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Инта", на счете регионального оператора Республики Коми", исходил из того, что собственники жилых помещений обязаны уплачивать законно установленные обязательные коммунальные платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома, Чередниченко В.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 48, 2 кв.м, не уплачивала взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, из-за чего возникла задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Согласно части 3 статьи 30 части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законодателем в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право собственникам жилых помещений способа формирования фонда капитального ремонта посредством формирования фонда капитального ремонта на специальном счете кредитной организации либо на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

В силу части 5 вышеназванной статьи решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с законом Республики Коми от 24 июня 2013 г. N 57-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано указанными собственниками в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы утверждена постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 г. N 572, на основании чего многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, включен в программу капитального ремонта, аварийным и подлежащим сносу не признан.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 11 августа 2014 г. N 8/2043 утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Инта", собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месячный срок с даты опубликования региональной программы капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы в данный перечень включен и многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Соответственно, собственник жилых помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать законно установленные коммунальные платежи, в число которых относится внесение взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Поскольку данную обязанность в добровольном порядке ответчик не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, то она правомерно была взыскана с ответчика в судебном порядке.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи западного судебного участка города Инты от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья