Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19922/2021[88-19195/2021]

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1516/2020 по кассационной жалобе ООО "Пегас Флай" на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021 г. по иску Белоусова Артема Вячеславовича к ООО "Пегас МСК", ООО "Пегас Флай", ООО "Центр-Тревел" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Белоусова А.В. к ООО Пегас МСК", ООО "Пегас Флай", ООО "Центр-Тревел" о признании договора от 6 февраля 2020 г. расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Белоусова А.В. удовлетворены частично, с признанием заключенного между турагентом ООО "Центр-Тревел" и Белоусовым А.В. договора реализации туристского продукта от 6 февраля 2020 г. расторгнутым, солидарном взыскании с ООО "Пегас-МСК", организации финансового обеспечения ООО "Пегас-Флай" в пользу Белоусова А.В. денежных средств в размере 75 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 42 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, солидарно с ООО "Пегас-МСК", ООО "Пегас-Флай" в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пегас Флай" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 г. между турагентом ООО "Центр-Тревел" и Белоусовым А.В. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением N1 к договору.

Из приложения N 2 к договору следует, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО "Пегас МСК", при этом организацией, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, указано ООО "Пегас Флай".

Согласно приложениям N 1 и N 3 к договору, туристский продукт включает в себя тур в Турцию на четверых человек с 23 мая 2020 г. по 02 июня 2020 г. с авиаперелетом по маршруту Калининград - Анталия - Калининград, с групповым трансфером, медицинской страховкой, системой питания "UltraAllInclusive" и размещением в отеле "VictoryResort 5*".

Общая сумма туристского продукта составляет 2100 у.е. или 150 150 руб, при заключении договора истцом произведена предоплата в размере 75 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 февраля 2020 г. и чеком.

Поступившие от истца в счет оплаты тура денежные средства были перечислены турагентом в ООО "Лагуна" на основании субагентского договора, а последнее 12 февраля 2020 г. произвело предоплату тура туроператору ООО "Пегас Флай" в соответствии с требованиями агентского договора N 2020/10 от 14 января 2020 г.

ООО "Пегас Флай" 13 февраля 2020 г. перевел денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура.

Белоусовым А.В. 16 марта 2020 г. было подано турагенту заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением условий, возврате уплаченных денежных средств.

От ООО "Пегас Флай" 30 апреля 2020 г. поступило гарантийное письмо о депонировании денежных средств и о возможности использования этих денежных средств до 31 декабря 2021 г. для приобретения нового туристского продукта у туроператора ООО "Пегас Флай". Аналогичное письмо поступило от туроператора 21 сентября 2020 г.

Своим правом воспользоваться равнозначным туристским продуктом в более поздние сроки истец не воспользовался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Белоусова А.В, мировой судья исходил из отсутствия оснований для расторжения договора реализации туристского продукта, поскольку спорный договор был заключен в период до 31 марта 2020 г, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, согласно которым денежные средства должны быть возвращены туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования Белоусова А.В, суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта регистрации истца на момент обращения к турагенту в качестве безработного и пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 1073 относится к туристам, которым туроператор обязан возвратить уплаченную денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная в материалы дела выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 28 июля 2020 г. за N 2100115/2003 о том, что истец зарегистрирован в качестве безработного с 10 апреля 2020 г. приказом N 111Д/20031099 от 20 апреля 2020 г. и по состоянию на дату выдачи выписки состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

Установив отказ истца от предоставления ему равнозначного туристского продукта, наличие у истца права на возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17.1, 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о расторжении заключенного между турагентом ООО "Центр-Тревел" и Белоусовым А.В. договора реализации туристского продукта N 19W1916216 от 6 февраля 2020 г, солидарном взыскании с ООО "Пегас-МСК", организации финансового обеспечения ООО "Пегас-Флай" в пользу Белоусова А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 42 500 руб, В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ООО "Пегас-МСК", ООО "Пегас-Флай" в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненаступлении срока для возврата денежных средств в силу постановления Правительства Российской Федерации N 1073, поскольку истцом при обращении 16 марта 2020 г. к турагенту с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением условий, возврате уплаченных денежных средств не было сообщено о статусе безработного, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявление для туроператора с приложением выписки из Центра занятости о регистрации его безработным передано турагенту 3 августа 2020 г. и согласно пояснений представителя ответчика ООО "Центр-Тревел", направлено в адрес туроператора 4 августа 2020 г, вместе с тем, получив указанное извещение, ответчики не сообщили истцу о намерении выплатить денежные средства, настаивая на отсутствии оснований для возврата денежных средств, на возврат суммы в течение трех месяцев с 4 августа 2020 г. ответчик также не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья