Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19928/2021[88-18898/2021]

N 88-18898/2021

N 2-1/29/2021

УИД 60RS0001-01-2021-006472-65

Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Тетерина Ивана Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N29 г. Пскова от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N29 г. Пскова от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 года, исковые требования Федоровой С.Е. к Тетерину И.В. о взыскании убытков и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с Тетерина И.В. в пользу Федоровой С.Е. убытки в размере 9200 рублей, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 9 апреля 2019 года, - 6895, 2 рублей.

В кассационной жалобе Тетерин И.В. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя частично требования Федоровой С.Е, суды первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных, полученных по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, достоверно установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Тетерина И.В. и Федоровой С.Е, установив вину в процентном соотношении 80% и 20%, в связи с чем был определен размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика.

Убытки в размере 9200 руб. взысканы с ответчика обоснованно, с учетом действующего законодательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N29 г. Пскова от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Судья