Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19929/2021[88-20894/2021]

N 88-20894/2021

N 2-229/2021

Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Рябухина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском о взыскании сРябухина А.Н. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 34 482 руб. 79 коп, а также судебных расходов в размере 4 734 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня2021 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе Рябухин А.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Рябухина А.Н. и автомобиля "данные изъяты"" "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Быковой М.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения Рябухиным А.Н, в результате чего автомобиль " "данные изъяты" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

5 марта 2020 год САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, после чего направило СПАО "Ингосстрах" требование о компенсации страховой выплаты.

В рамках рассмотрения требований СПАО "Ингосстрах" 19 февраля 2020 года, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило Рябухину А.Н. уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату ведения осмотра автомобиля не согласовал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Данное требование закона было связано с обеспечением права страховщика на оценку наличия либо отсутствия страхового случая, а также на определение размера подлежащего страхового возмещения.

Удовлетворяя исковое заявление, суды не указали каким образом в настоящем деле непредставление извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику повлияло на разрешение вопроса о наличии страхового случая, а также на размер выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств, связанных с проверкой наличия либо отсутствия негативных последствий для страховщика в результате ненаправления извещения, учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного судаг. Мурманска от 15 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья