Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19963/2021[88-19190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однолетковой Надежды Игоревны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Однолетковой Надежды Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Однолеткова Н.И. обратилась с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17 февраля 2020 года, заключённого между ней и САО "ВСК", взыскании страхового возмещения в размере 78 823, 1 руб, неустойки за период с 25 февраля 2020 года по 7 ноября2020 года в размере 199 422, 44 руб, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 40 тыс. руб, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб, расходов на представителя в размере 15 тыс. руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований, при этом соглашение, на основании которого произведена страховая выплата, является недействительным, поскольку его заключение было обусловлено невозможностью установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Однолеткова Н.И. утверждает, что была введена в заблуждение и в результате лишилась права на получение страхового возмещения в полном объёме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, в удовлетворении требований Однолетковой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Однолеткова Н.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2019 года около 15 час. 16 мин. напротив дома N 12 по Ухтинскому шоссе в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Однолетковой Н.И. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением Алексеева С.Г.

В результате происшествия транспортному средствуОднолетковой Н.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Однолетковой Н.И. застрахована вАО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля ВАЗ - в САО "ВСК".

7 февраля 2020 года Однолеткова Н.И. обратилась в САО "ВСК" за страховым возмещением, заполнив соответствующее заявление. В данном заявлении она просила о возмещении в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств на указанный ею счёт.

17 февраля 2020 года между Однолетковой Н.И. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились, что страховая выплата составляет 87 176, 9 руб.

25 февраля 2020 года указанная сумма выплачена Однолетковой Н.И.

Не согласившись с размером ущерба, Однолеткова Н.И. обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта запасных частей и материалов 273 тыс. руб, с учётом износа - 166 тыс. руб. Расходы на экспертизу составили 15 тыс. руб.

Кроме того, Однолеткова Н.И. обратилась к ИП Кононову С.С. за определением механизма развития дорожно-транспортного происшествия. Из заключения ИП Кононова С.С. следует, что в действиях истца отсутствовало несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Такие нарушения имели место со стороны второго водителя Алексеева С.Г. Стоимость услуг ИП Кононова С.С. составила 25 тыс. руб.

28 июля 2020 года САО "ВСК" подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизы, а также о расторжении соглашения от 17 февраля 2020 года, на что 21 августа 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

18 сентября 2020 года Однолеткова Н.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизы отказано. Требования о расторжении соглашения от 17 февраля 2020 года оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований Однолетковой Н.И. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 17 февраля 2020 года и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и убытков. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку информация о размере возмещения была доведена до сведения истца, в связи с чем она могла воздержаться от подписания соглашения и проконсультироваться по вопросам правовых последствий данного действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении указанного соглашения потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления которого со стороны страховщика его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом в настоящих правоотношениях страховщиком обязательства перед Однолетковой Н.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о введении в заблуждение относительно предмета заключенного со страховщиком соглашения, а также о том, что данное соглашение было заключено в отношении половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля не нашли своего подтверждения, не подтверждены материалами дела.

Каких либо сведений, подтверждающих позицию Однолетковой Н.И. в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Однолетковой Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи