Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20009/2021[88-20208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдашевой Галины Андреевны к Олейник Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Олейник Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца Айдашевой Г.А. - Никольской Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Олейник М.С. - Ромашко О.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айдашева Г.А. обратилась в суд с иском к Олейник М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 млн 500 тыс. руб, мотивируя требования тем, что у ее дочери Олейник М.С. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ввиду получения денежных средств для приобретения квартиры в ЖК "Первый квартал" по адресу: "данные изъяты" в котором по устной договоренности сторон должны были быть выделены доли согласно внесенным денежным средствам.

В обоснование иска указала, что 27 января 2018 года она передала Олейник М.С. 3 млн руб, которая в свою очередь добавила к данной сумме400 тыс. руб, ранее переданные Айдашевой Г.А. в долг супругу ответчика Олейник В.М, возвращенные ответчиком истцу. Указанная сумма была внесена в счет частичной оплаты квартиры менеджеру офиса продаж в присутствии истца.

В июне 2018 года истец передала Олейник М.С. еще 100 тыс. руб. также для приобретения квартиры.

Впоследствии от определения долей ответчик уклонилась, равно как и не признала их договоренность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Олейник М.С. в пользу Айдашевой Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 млн 600 тыс. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года решение изменено, с Олейник М.С. в пользу Айдашевой Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 млн. руб.

В кассационной жалобе Олейник М.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное изложение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 января 2018 года Олейник М.С. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 271, литера А, на сумму 4 095 900 руб.

Оплата договора долевого участия производилась тремя платежами 27 января 2018 года - 3 млн. 400 тыс. руб, 18 апреля 2018 года - 428 028 руб, 26 ноября 2018 года - 267 874 руб, Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств установил, что истец передал ответчику для приобретения квартиры 1 млн 600 тыс. руб, однако встречного представления получено не было.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Олейник М.С. в пользу Айдашевой А.Г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена передача Айдашевой Г.А. Олейник М.С. денежных средств в размере 3 млн. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проанализированы объяснения сторон, которые не оспаривали факт передачи денежных средств для приобретения жилого помещения, между сторонами имелся спор относительно размера переданных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции прослушал и проанализировал аудиозапись разговора с ответчиком, доказательства о наличии денежных средств у истца и отсутствия их у ответчика, показания свидетелей, документы о внесении денежных средств по договору об участии в долевом строительстве. На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи взысканных им денежных средств ответчику для приобретения жилого помещения. Также суд установил, что какое-либо встречно представление, в том числе доли в праве на жилое помещение, истцу представлены не были.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недопустимость полученного доказательства по делу - аудиозаписи телефонного разговора с Даниленко К.А.

К материалам дела были приобщены CD-R диск с аудиозаписью разговора "данные изъяты". по телефону с ответчиком Олейник М.С. от 16 мая 2020 года, стенограмма части телефонного разговора. Ответчик на вопрос суда пояснила, что голос на аудиозаписи ее. Допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" также подтвердил обстоятельства и содержание разговора с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленному доказательству и суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Какие-либо сведения, опровергающие действительность данной записи как и достоверность сведений, содержащихся в ней, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи