Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20043/2021[88-19205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-374/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Водоочистка" о понуждении заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, дополнительно указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск" - Коптяева Т.С.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, при этом от представителя третьего лица ОАО "РЖД" поступили возражения, в которых оно соглашается с доводами кассационной жалобы, их поддерживает, полагает вынесенные судебные акты подлежащими отмене.

От представителя ответчика МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск" также поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик возражает против удовлетворения, полагает, что судами дана надлежащая оценка доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё отзыва и возражений, выслушав представителя МУП "Водоочистка" МО "Город Архангельск" - Коптяеву Т.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

22 июля 2020 г. ФИО1 обратилась к МУП "Водоочистка" с заявкой на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному дому.

27 июля 2020 г. МУП "Водоочистка" направило истцу уведомление о необходимости предоставления недостающих документов.

В соответствии с письмом ФИО1 от 17 августа 2020 г. к заявке на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения не был приложен полный пакет документов, а именно: не приложен договор о подключении (техническом присоединении), акт о подключении (техническом присоединении).

04 сентября 2020 г. МУП "Водоочистка" сообщило истцу о приостановлении процедуры заключения договора на услуги водоснабжения и водоотведения по жилому дому N по "адрес" до урегулирования вопросов по договорам технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что к заявке на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения ФИО6 не был приложен полный пакет документов, а именно: не приложен договор о подключении (техническом присоединении), акт о подключении (техническом присоединении).

Между тем 21 ноября 2012 г. истцом были получены от Исакогорского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") технические условия N на подключение к сетям водопровода и канализации, принадлежащим ОАО "РЖД". Срок действия данных технических условий составляет 2 года.

26 июня 2017 г. ФИО7 ОАО "РЖД" было согласовано продление ранее выданных технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в них изменений в части точки подключения сети водоснабжения.

27 августа 2020 г. истцу по его заявлению ОАО "РЖД" были выданы дополнительные технические условия N 49 к техническим условиям N 110, с учетом изменении от 26 июня 2017 г. сроком действия до 27 августа 2023 г.

ОАО "РЖД" было осуществлено технологическое подключение объекта истца к сетям холодного водоснабжения и канализационной сети ОАО "РЖД", составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Постановления мэрии г. Архангельска от 30 января 2015 г. N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 72) в зону деятельности МУП "Водоочистка" для централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения входит часть территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: "адрес".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением мэрии г. Архангельска от 30 января 2015 г. N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск",, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что истцом порядок подключения (технического присоединения) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения нарушен. Не представлено доказательств того, что частный жилой дом по адресу: "адрес" установленном порядке присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, также не представлено доказательств того, что истец представил недостающие документы ответчику (договор о подключении (техническом присоединении), акт о подключении (техническом присоединении).

При этом дополнительно указал, что, несмотря на присвоение МУП "Водоочистка" статуса гарантирующей организации, истец, минуя предусмотренную законом процедуру, а также по истечении сроков действия ранее выданных ОАО "РЖД" технических условий, вновь обратилась к ОАО "РЖД" за продлением сроков технических условий.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи