Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20082/2021[88-20444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2021 по иску Северодвинского МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Кириленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Кириленко Н.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северодвинское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Кириленко Н.Н, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору технического обслуживания нежилого помещения от 6 марта 2012 г. N 01-31/3075-2012 за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 170 841, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 29 841, 35 руб, с 17 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г, с учётом определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования Северодвинского МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично, с Кириленко Н.Н. в пользу истца взысканы задолженность по договору технического обслуживания нежилого помещения от 6 марта 2012 г. N 01-31/3075-2012 за период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2019 г. 114 341, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 г. по 1 февраля 2019 г. 20 453, 27 руб, со 2 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения, государственная пошлина 2 603, 41 руб.

В кассационной жалобе Кириленко Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кириленко Н.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 91, 9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

6 марта 2012 г. между заказчиком Кириленко Н.Н. и исполнителем Северодвинское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор N 01-31/3075-2012, по которому истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию названного нежилого помещения, а также функции по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящегося на часть домовладения, занимаемого истцом, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, а ответчик принял обязательство оплачивать услуги по договору в установленных размерах, при этом сторонами установлено, что размер платы за предоставление коммунальных услуг определяется, в том числе, с учётом установленных тарифов по содержанию и обслуживанию одного квадратного метра умноженного на площадь помещения. В соответствии с протоколом разногласий к договору, в случае изменения размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждённой решением собрания собственников помещений или другим органом в соответствии с действующим законодательством, исполнитель письменно уведомляет заказчика за 30 дней до предстоящего изменения.

24 июня 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменен порядок и размер оплаты за услуги управляющей организации.

Согласно пункту 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления (теплоснабжения) предоставляются заказчику соответствующими организациями на основании заключенных между ними и заказчиком договоров (соглашений). Коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления предоставляются ОАО "ТГК-2", холодного водоснабжения и водоотведения предоставляются цехом 19 ОАО "ПО "Севмаш", услуги электроснабжения предоставляются ОАО "Архангельская сбытовая компания".

В случае отсутствия у заказчика договора (соглашения) с ОАО "ТГК-2" исполнитель вправе предоставить заказчику за его счёт коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) в необходимых объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства на основании заключенных от собственного имени договоров (соглашений) с ОАО "ТГК-2" в целях потребления соответствующих услуг заказчиком.

В период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2019 г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг Северодвинского МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" за участие в расходах по содержанию и обслуживанию здания, а также коммунальных услуг по транспортированию ТБО, отоплению и горячему водоснабжению, а также по оплате услуг холодного водоснабжения и электроснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 170 841, 55 руб.

24 января 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириленко Н.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание от 6 марта 2012 г. за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 170 841, 55 руб. и процентов за период с 11 февраля 2016 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 29 841, 35 руб. Судебный приказ выдан мировым судьёй 29 января 2020 г, отменен 7 апреля 2020 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из факта ненадлежащего исполнения Кириленко Н.Н. условий договора в части оплаты оказанных услуг, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие в договоре ограничения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу о взыскании задолженности за период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2019г, процентов по основному долгу за период с 11 февраля 2017 г. по дату принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день его фактического исполнения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Кириленко Н.Н. в кассационной жалобе указывает на выход суда за пределы исковых требований, выразившийся в принятии решения по не заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом правомерно сделан вывод, что из буквального толкования условий договора с учётом дополнительного соглашения следует, что Кириленко Н.Н. обязался оплачивать истцу, в том числе коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. с учётом определения суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи