Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20095/2021[88-19395/2021]

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-611/2021 по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 3 сентября 2021 г. о передаче гражданского дела по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Скородумову Александру Анатольевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 сентября 2021 г, гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Скородумову А.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 21 мая 2021 г. обратился в Бокситогорский городской суд с иском к Скородумову А.А. о расторжении соглашения от 26 февраля 2019 г, взыскании кредитной задолженности в размере 650 099 руб. 80 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 701 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2021 г. по делу NА56-9734/2021 заявление гражданина Скородумова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным с введением процедура реструктуризации долгов.

Истец обратился к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ч.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции сослался на ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того обстоятельства, что после признания ответчика Скородумова А.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчику не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно положениям ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как указывает в кассационной жалобе истец, после введения реструктуризации долгов гражданина, выступающего ответчиком в гражданском деле, рассмотрение спора в иной процедуре, кроме процедуры банкротства законом не предусмотрено, и вопреки выводам суда ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе продолжать рассмотрение дела по иску, предъявленному к гражданину банкроту после введения реструктуризации его долгов вне процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, апелляционная инстанция в нарушение приведенных положений закона и разъяснений о передаче по подсудности дела, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, не указала в какой процедуре арбитражный суд сможет продолжить рассмотрение предъявленного иска, что не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 3 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья