Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20115/2021[88-19178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелевой Надежде Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Кошелевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между сторонами 9 июня 2015 года, за период 18 августа 2015 года по 12 октября 2020 года в размере 253 760 руб. 39 коп, а также судебных расходов в размере 5 737 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований указало, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кошелевой Н.В. 9 июня 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 35 % годовых со сроком возврата до 9 июня 2017 года, заемщик принял на себя обязательство не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года, обеспечивать поступление денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа путем их зачисления на счет до востребования/текущий счет, открытый в банке, внесения в кассу банка, безналичного перевода либо внесения через терминалы самообслуживания, однако надлежащим образом взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, ввиду чего у Кошелевой Н.В. образовалась задолженность по кредиту за период с 18 августа 2015 года по 12 октября 2020 года в общем размере 253 760 руб. 39 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 августа 2021 года, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично: с Кошелевой Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 9 июня 2015 года за период с 8 сентября 2016 года по 12 октября 2020 года: 71 333 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 1 731 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 29 тыс. руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 35 % годовых со сроком возврата до 9 июня 2017 года, заемщик принял на себя обязательство не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года обеспечивать поступление денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа путем их зачисления на счет до востребования/текущий счет, открытый в банке, внесения в кассу банка, безналичного перевода либо внесения через терминалы самообслуживания.

22 марта 2018 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Кошелева Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору за период с 8 сентября 2016 года по 12 октября 2020 года, из которых 71 333 руб. 38 коп. задолженность по основному долгу, 1 731 руб. 80 коп. проценты, 29 тыс. руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. 71 коп.

16 ноября 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 12 февраля 2020 года судебный приказ, вынесенный 4 декабря 2018 года, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности за период с 8 сентября 2016 года по 20 октября 2020 года: основной долг в размере 71 333 руб. 38 коп, просроченные проценты - 1 731 руб. 80 коп.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 29 тыс. руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. 71 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно применил нормы права об исковой давности, поскольку не учел срок соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, на период которого, по мнению истца, приостанавливается истечение срока исковой давности, а также указал на недобросовестность действий ответчика и злоупотреблении правом.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности верно рассчитан судами с учетом даты обращения с иском в суд и времени приказного производства по заявлению Банка.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи