Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20152/2021[88-19412/2021]

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-4675/2020 по кассационной жалобе Кобелева Леонида Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Кобелеву Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2020 г, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г, исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены со взысканием с Кобелева Л.Н. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору займа N Ф1КР1003051 от 29 марта 2017 г. основного долга в размере 1 060 руб. 80 коп, процентов за пользование займом за период с 29 марта 2017 г. по 7 июля 2017 г. в размере 2 880 руб, неустойки в размере 157 руб. 81 коп, расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Кобелев Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 г. между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Кобелевым Л.Н. заключен договор потребительского микрозайма, по которому ООО МКК "Центрофинанс Групп" передало Кобелеву Л.Н. на условиях возврата сумму в размере 3 000 руб, сроком возврата 3 апреля 2017 г. с уплатой 365% годовых.

В подтверждение факта и условий договора займа истцом были представлены подписанный сторонами договор займа и расходный кассовый ордер на сумму 3 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Кобелев Л.Н. обязался возвратить сумму займа 3 апреля 2017 г. в размере 3 150 руб, в т.ч. сумму основного долга в размере 3 000 руб. и 150 руб. процентов, однако денежные средства в полном объеме не возвратил.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от 29 марта 2017 г. составила 4 098 руб. 61 коп, в том числе: основной долг - 1 060 руб. 80 коп, проценты за пользование займом за период с 29 марта 2017 г. по 7 июля 2017 г. - 2 880 руб, неустойка - 157 руб. 81 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп", мировой судья, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Разрешая заявление Кобелева Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из обращения истца с заявлением за вынесении судебного приказа 12 января 2018 г, отмены судебного приказа 8 сентября 2020 г, предъявления настоящего иска 22 октября 2020 г. и пришел к выводу, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кобелева Л.Н. о невозможности своевременного предоставления мировому судье дополнений к возражениям на исковое заявление в связи с поздним извещением его о дате судебного разбирательства основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку согласно материалам дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, назначенным на 25 декабря 2020 г, Кобелев Л.Н. был извещен 1 декабря 2020 г, 14 декабря 2020 г. представил мировому судье возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял, о рассмотрении его апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, Кобелев Л.Н. был извещен 26 мая 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа после подачи иска ООО МКК "Центрофинанс Групп", основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья