Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20159/2021[88-20787/2021]

N 88-20787/2021

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2020 по иску Кичигина Андрея Владимировича к Уляшеву Михаилу Николаевичу, Уляшеву Николаю Степановичу об установлении границы земельного участка, по встречному иску Уляшева Н.С. к Кичигину А.В, администрации муниципального района "Сысольский" об установлении границы земельного участка по кассационной жалобе Кичигина А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уляшева Н.С, Уляшева М.Н. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 63 000 руб, государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Кичигина А.В. о взыскании судебных расходов отказано ввиду пропуска срока на подачу заявления и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уляшев Н.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Кичигина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 г. заявление Уляшева Н.С. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. отменено, заявление Кичигина А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

Этим же апелляционным определением определение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кичигина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кичигина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания (подпункт 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 70-71 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Следовательно, законодатель не допускает в одном судебном заседании без ведения протокола судебного заседания рассмотрение одновременно частных жалоб на несколько определений суда.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании 28 июня 2021 г. без ведения протокола судебного заседания рассмотрены частная жалобы Кичигина А.В. на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 мая 2021 г. и частная жалоба этого же лица на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно дано толкование норм процессуального права в части исчисления срока обращения за взысканием судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 того же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г, поэтому течение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с 1 февраля 2021 г, а не с даты вступления в законную силу решения Сысольского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г.

С учётом вышеизложенного полагаю, что состоявшеся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья