Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20170/2021[88-19326/2021]

N 88-19326/2021

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к Кузиной Ольге Николаевне, Кузину Дмитрию Николаевичу, Кузину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Кузиной О.Н. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 528, 75 руб, почтовых и канцелярских расходов 2 757, 58 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 г, заявление Кузиной О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" в пользу Кузиной О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 500 руб, почтовые и канцелярские расходы 46, 14 руб.

В кассационной жалобе Кузиной О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г, исковые требования государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к Кузиной О.Н, Кузину Д.Н, Кузину Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды за период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г. 836, 12 руб, пени 1 149, 9 руб, государственная пошлина 700, 93 руб, с Кузина Д.Н. в пользу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды за период с мая 2016 г. по август 2018 г. 12 569, 86 руб, пени 2 665, 03 руб.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг Кузиной О.Н. представлен договор, заключенный 1 июля 2019 г. с Черновой К.И. Согласно пункту 1.1 договора Чернова К.И. обязуется на возмездной основе оказать Кузиной О.Н. услуги по подготовке и составлению документов, связанных с выполнением юридических услуг гражданскому делу. Итоговая стоимость оказанных услуг отражается в акте оказанных услуг. Из соответствующего акта следует, что по договору от 1 июля 2019 г. итоговая стоимость услуг составляет 37 000 руб, которые получены Черновой К.И. 20 сентября 2020 г.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг Кузиной О.Н. представлен договор, заключенный 21 сентября 2020 г. с Черновой К.И. Согласно пункту 1.1 договора Чернова К.И. обязуется на возмездной основе оказать Кузиной О.Н. услуги по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов. Итоговая стоимость оказанных услуг отражается в акте оказанных услуг. Из соответствующего акта следует, что по договору от 21 сентября 2020 г. итоговая стоимость услуг составляет 5 530 руб, полученные Черновой К.И. 21 сентября 2020 г.

Частично удовлетворяя требования Кузиной О.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что доля удовлетворённой части исковых требований к Кузиной О.Н. составляет 68 процентов от заявленной истцом суммы, исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности взыскания судебных расходов, объёма оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до присуждённой суммы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Принцип пропорциональности подразумевает взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что общая сумма судебных расходов Кузиной О.Н. составляет 42 500 руб. Согласно решению мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 г. доля удовлетворённой части исковых требований составляет 68 процентов. Таким образом, размер судебных расходов должен рассчитываться путём совершения арифметических действий - умножения всей суммы предъявленных к взысканию судебных расходов на процентное соотношение отказа в удовлетворении исковых требований, поделённое на сто процентов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания в несоразмерных нарушенному праву суммах. Тем не менее, указанные положения судом первой инстанции соблюдены не были.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья