Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20186/2021[88-19306/2021]

Дело N 88-19306/2021

N 2-4105/2021

78RS0020-01-2016-002996-32

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2021г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 с восстановлением срока на его предъявление, в обоснование которого указано, что исполнительный лист утрачен.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя истца, указывается на необоснованность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 10 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС N Пушкинским отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство 23188/17/78017-ИП, 24 апреля 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

Согласно справке Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу после окончания исполнительного производства исполнительный лист был направлен взыскателю, в адрес отправителя не возвращался, на принудительном исполнении не находится.

Справка о возвращении исполнительного листа была получена заявителем 15 марта 2021 г, а заявление о выдачи дубликата исполнительного листа направлено последним в суд 19 марта 2021 г, т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь статьями 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание дату окончания исполнительного производства 24 апреля 2018 г, а также то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" 15 марта 2021 г. стало известно об утрате исполнительного документа, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 22 марта 2021 г, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа серии ФС N в отношении должника ФИО1 не истек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы частной жалобы о том, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, при этом являясь крупным банком, бездействовал относительно получения информации о судьбе исполнительного листа в течение длительного времени, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1 ст. 432 ГПК РФ).

Постановленное определение не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемой ситуации течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению ранее не прерывалось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова