Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20193/2021[88-19698/2021]

N 88-19698/2021

N 2-1470/2020-12

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 12 города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда от 28 апреля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 12 города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ПАО "ВымпелКом" истец приобрел телефон стоимостью 8705 руб. оформлена защита покупки в размере 2860 руб. При оформлении договора купли-продажи истец воспользовался услугами кредитной организации КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма потребительского кредита составила 11565 руб. с процентной ставкой 23, 65 % годовых.

Обязательства по погашению кредита истцом исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страховой премии в размере 2860 руб. Ответчиком сообщено, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию. Просил вернуть ему страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оплата страховой премии не может быть расценена как убытки, относится к существенным условиям кредитного договора, который заключен между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" на добровольной основе, истец самостоятельно выразил желание заключить договор страхования при заключении кредитного договора, ответчик, являясь продавцом товара, какого-либо отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и кредитной и страховой организацией не имеет, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доказательств заключения договора страхования с ответчиком ПАО "ВымпелКом" материалы дела не содержат, при таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии, а учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья