Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20243/2021[88-19699/2021]

N 88-19699/2021

N 2-1/2021-12

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 12 города Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда от 28 апреля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 12 города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением определение Василеостровского районного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования как истца по первоначальному иску ФИО1, так и по встречному иску ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в размере ? доли, расположенного по адресу: "адрес".

Ежемесячная оплата за использование жилого помещения составляет 18000 руб. По условиям договора коммунальные платежи и электроэнергию оплачивает наниматель.

При досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать дней до даты предполагаемого прекращения найма.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя, ранее указанного срока истечения, в силу личных, непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении нанимателем всех его обязательств, указанных в п. 1.4, 2.2, 3.2, 3.5, 3.6 наймодатель обязуется вернуть часть ранее внесенной платы пользования жилым помещением за фактически непрожитое время, при этом наймодатель обязан предоставить нанимателю проживать в квартире в течение пяти календарных дней сверх оплаченного периода на безвозмездной основе.

Спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уведомила под расписку ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора найма за нарушение п. 3.5 и 3.6 Договора. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательства до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец перестал передавать показания приборов учета и оплачивать коммунальные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 ввиду установленного договора порядка внесения платы за наем жилого помещения, что не может быть расценено как неосновательное обогащение, а в удовлетворении и требований встречного иска отказано ввиду отсутствия необходимости расторжения договора в судебном порядке.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии у нанимателя по договору коммерческого найма предусмотренной законом либо договором обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт и двойной платы за электроэнергию не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу положений статей 8, 421, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора коммерческого найма стороны вправе предусмотреть условия договора об оплате, отличные от требований жилищного законодательства, связанных с внесением платы за содержание жилья и коммунальные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений, при этом внесение истцом оплаты в размере большем, чем предусмотрено договором в отсутствие обязательства и при наличии осведомленности об этом возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 города Санкт-Петербурга и апелляционное определение Василеостровского районного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья