Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20248/2021[88-19481/2021]

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N 9-112/2021 по кассационной жалобе Кашинского Григория Александровича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 августа 2021 г. о возвращении искового заявления Кашинского Григория Александровича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 августа 2021 г, исковое заявление Кашинского Г.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения возвращено Кашинскому Г.А. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Кашинский Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кашинский Г.А, действуя через своего представителя Уманцеву П.В, 2 декабря 2020 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письменному ответу ООО "СК "Согласие" от 10 декабря 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.

30 декабря 2020 г. в адрес ООО "СК "Согласие" была подана претензия о выплате страхового возмещения с приложением выписок с сайта РСА о наличии договора страхования у причинителя ущерба.

ООО "СК "Согласие" 12 января 2021 г. направило письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, повторив основания отказа.

Неудовлетворение страховой компанией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца 8 февраля 2021 г. к финансовому уполномоченному, принятого к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. N У-21- 16140/8020-007 прекращено рассмотрение обращения Кашинского Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредставлением заявителем поврежденного транспортного средства для осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства, что не позволило разрешить обращение по существу, при этом Кашинский Г.А. был осведомлен о соответствующем требовании финансового уполномоченного, что следует из письма ООО "Овалон" от 24 февраля 2021 г. (исх. N 16140- 004).

Кашинский Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление Кашинского Г.А, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав, что приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Кашинского Г.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" в связи с непредоставлением потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель обязан представить финансовому уполномоченному обращение по установленной законом форме и имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть имеющиеся доказательства.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения к финансовому уполномоченному Кашинский Г.А. располагал соответствующими документами, относящимися к существу спора, а именно по состоянию на 8 февраля 2021 г. по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником Воробьевым Г.Г, составлен акт осмотра транспортного средства от 4 декабря 2020 г, имелись фотографии осмотра поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кашинский Г.А. имел возможность представить указанные документы финансовому уполномоченному, однако их не представил, воспрепятствовав разрешению возникшего спора в досудебном порядке.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращения потребителя, что представляет последнему право на разрешение спора в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Принимая во внимание, что основанием для прекращения рассмотрения обращения Кашинского Г.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление заявителем поврежденного транспортного средства для осмотра, равно непредставление фотографий поврежденного транспортного средства, что не позволило разрешить обращение по существу, при этом Кашинский Г.А. был осведомлен о соответствующем требовании финансового уполномоченного, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении страховщика основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в силу вышеизложенных правовых положений обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора лежит на заявителе.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья