Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20253/2021[88-19323/2021]

N 88-19323/2021

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-346/2019 по иску Клюева Андрея Сергеевича, Клюевой Варвары Сергеевны к Клюевой Марии Андреевне, Нецвету Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, по иску Суетовой Татьяне Петровне к Клюевой М.А, Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве по кассационной жалобе Суетовой Т.П. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Нецвет В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Клюева А.С, Клюевой В.С, Суетовой Т.П. расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 130 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. заявление Нецвета В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Клюева А.С, Клюевой В.С. в пользу Нецвета В.А. взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб, с Суетовой Т.П. в пользу Нецвета В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. отменено, разрешён вопрос по существу, которым с Клюева А.С. в пользу Нецвета В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, с Клюевой В.С. в пользу Нецвета В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, с Суетовой Т.П. в пользу Нецвета В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с судебным постановлением Суетова Т.П. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Клюева А.С, Клюевой В.С. к Клюевой М.А, Нецвету В.А. о признании завещания недействительным, исковых требований Суетовой Т.П. к Клюевой М.А, Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 ноября 2018 г. N 24 Нецвет В.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи внёс с адвокатский кабинет Каплиной Ю.М. денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2019 г. N 15 Нецвет В.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи внёс с адвокатский кабинет Каплиной Ю.М. денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2019 г. N 2 Нецвет В.А. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи внёс с адвокатский кабинет Каплиной Ю.М. денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать с Суетовой Т.П. в пользу Нецвета В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на чрезмерность расходов и несоответствие балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оценив расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги в регионе, учитывая категорию спора, объём защищаемого права и предъявленных к ответчику требований имущественного характера, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости распределил судебные расходы в присужденном размере.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение взыскания расходов в присуждённом размере.

На основании изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы Суетовой Т.П. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, принятии решения без учёта материального положения истца, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы, что представленные Нецветом В.А. документы об оплате услуг представителя не соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку только кассовый чек или бланк строгой отчётности является подтверждением оплаты, является несостоятельным ввиду доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и правовой помощи при рассмотрении дела.

Наличие каких-либо отступлений от требований по заполнению бланков строгой отчётности исполнителем услуг не влечёт признание доказательства не соответствующим принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, а не законом о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суетовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья