Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20279/2021[88-19457/2021]

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-47/2021 по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 г. по иску Мамкиной Алены Сергеевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мамкиной А.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 4 марта 2021 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Мамкиной А.С. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Сеть Связной" в пользу Мамкиной А.С. неустойки за нарушение сроков диагностики (ремонта) смартфона в размере 1 603 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 1 051 руб. 69 коп, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Мамкина А.С. приобрела 20 ноября 2017 г. в ООО "Сеть Связной" смартфон "Samsung G950 Galaxy S8", стоимостью 41 633 руб. 82 коп.

В июне 2019 г. у смартфона разбился экран, и истец сдала данный аппарат 10 ноября 2019 г. в ремонт ООО "Сеть Связной".

Мамкина А.С. 7 февраля 2020 г. обратилась к ответчику с претензией о компенсации 1% стоимости смартфона в связи с нарушением сроков проведения ремонта, 23 марта 2020 г. с претензией о возвращении уплаченных за смартфон денежных средств в размере 41 633 руб. 82 коп, выплате неустойки.

Согласно заключению сервисного центра от 24 апреля 2020 г. смартфон "Samsung G950 Galaxy S8" восстановительному ремонту не подлежит в связи с конструктивной гибелью, смартфон возвращен истцу в исходном состоянии.

Истец 15 мая 2020 г. забрала смартфон без проведения ремонта, поскольку в ремонте по страховке было отказано, а стоимость ремонта составляла 24 958 руб.

В обоснование правовой позиции по делу ответчик ссылался на получение смартфона в связи с заключением договора оказания услуг между ООО "Сеть Связной" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в то время, как получая для проведения ремонта смартфон истца, ответчик действовал как агент страховой компании, в связи с чем самостоятельной ответственности перед истцом не несет.

В обоснование заявленных требований Мамкина А.С. ссылается на нарушение ответчиком срока ремонта смартфона, неудовлетворении требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамкиной А.С, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание заключенный ответчиком с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования и пришел к выводу, что исковые требования заявлены Мамкиной А.С. в связи с наступлением страхового случая - повреждения смартфона, а не в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал ООО "Сеть Связной" ненадлежащим ответчиком и не усмотрел оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту смартфона и нарушение сроков ремонта.

При этом, мировой судья разъяснил истцу право на обращение в суд с указанными требованиями к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования Мамкиной А.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 708, 779, 780, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что истец посредством передачи ответчику смартфона для ремонта фактически заключил с ним договор возмездного оказания услуг, в связи с чем источник осуществления оплаты заключенного договора - личные средства истца или страховые выплаты, правового значения не имеют, и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в неуведомлении истца о стоимости ремонта смартфона для предоставления права на принятие решение о ремонте и оплате стоимости ремонта, а также нарушение 60-ти дневного срока диагностики и ремонта, предусмотренного условиями договора страхования.

Принимая во внимание первоначальное обращение истца к ответчику 10 ноября 2019 г, возможность получения истцом смартфона с 4 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков диагностики (ремонта) смартфона за период с 18 января 2020 г. по 4 мая 2020 г. в размере 1 603 руб. 39 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 1 051 руб. 69 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в связи с незаключением сторонами договора на выполнение ремонта, действие ответчика на основании агентского договора, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец посредством передачи ответчику смартфона для ремонта фактически заключила с ним договор возмездного оказания услуг.

Как усматривается из заключения N 18525339 от 24 апреля 2020 г. ООО "Сеть Связной", принимая от истца смартфон, действовало самостоятельно как сервисный центр, после проведения диагностики смартфона, ответчик выдал истцу указанное заключение, согласно которому общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составила 24 958 руб, указанное заключение страховой компании передано не было, на действие от имени страховой компании ответчик не ссылался, истцу право на обращение в страховую компанию не разъяснял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Сеть Связной" является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья