Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20355/2021[88-19945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1505/2020 по иску заместителя прокурора города Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Вячеславовичу, ООО "Март" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности

по кассационной жалобе ООО "Март" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Прокуратуры Архангельской области - Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гущину В.В, ООО "Март" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Март" о признании деятельности по оказанию ритуальных услуг незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг удовлетворены, признана незаконной деятельность ООО "Март" по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, суд обязал ООО "Март" прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, с ООО "Март" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гущину В.В. о признании деятельности по оказанию ритуальных услуг незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг отказано.

В кассационной жалобе ООО "Март" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Март", представитель третьего лица администрации МО "Город Архангельск" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 октября 2021 г. и 29 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП Гущин В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Март" осуществляет деятельность по продаже ритуальных принадлежностей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14.

В ходе проведения прокуратурой города Архангельска проверки соблюдения законодательства в сфере погребения и оказания ритуальных услуг установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком организовано оказание ритуальных услуг на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, что создает угрозу здоровью и экологическому благополучию населения, проживающего на территории МО "Город Архангельск".

Заместитель прокурора города Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании деятельности ИП Гущина В.В. по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14 незаконной, просил возложить на него обязанность прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг по указанному адресу.

Определением суда от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Март".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что ООО "Март" предоставляет комплекс ритуальных услуг, не связанный с хранением тел умерших, подготовкой их к похоронам, проведением церемонии прощания, соответственно, отсутствия доказательств нарушения ответчиком п. 2.10 СанПиН 2.1.2882- 11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", непредоставления акта, заключения органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждающих несоблюдение ответчиком вышеперечисленных нормативов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к ООО "Март", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 84" (СанПиН 2.1.2882-11, действовавшие до 1 марта 2021 г.), п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.3, 2.5.10 ГОСТ 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 551-ст (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016 г.), ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985, пришел к выводу, что размещение в нежилых помещениях первого этажа жилых зданий учреждений и магазинов ритуальных услуг является обстоятельством, создающим угрозу нарушения прав проживающих в таком здании граждан на безопасные для здоровья условия проживания.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в Перечень национальных стандартов и сводов правил включены отдельные положения Свода Правил 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 883/пр, в том числе п. 4.10 раздела 4 данного свода правил, согласно которым

не допускается размещать в нежилых помещениях первого этажа жилых зданий учреждений и магазинов ритуальных услуг.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, письмо ООО "Март", направленное в Управление Роспотребнадзора, объяснения представителя ответчика ООО "Март" в судебных заседаниях, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта осуществления ООО "Март" в спорном жилом помещении демонстрации ритуальных товаров (гробов, венков, табличек и др.), заключения договоров и принятия заказов от населения, и пришел к выводу, что указанная деятельность подпадает под определение "ритуальных услуг", в то время, как осуществление ответчиком деятельности по оказанию ритуальных услуг в нежилых помещениях первого этажа жилого дома неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, расположенных в данном жилом доме, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о наличии отдельного входа в помещение магазина, указав, что при прямом запрете на размещение учреждений и магазинов ритуальных услуг в жилом здании, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, в том числе на безопасную окружающую среду, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в изложенной ситуации.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований к ИП Гущину В.В, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гущин В.В. является учредителем ООО "Март", каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ИП Гущиным В.В. самостоятельной и обособленной от ООО "Март" деятельности по оказанию ритуальных услуг в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Март" о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела без установления обстоятельств предоставления ООО "Март" комплекса ритуальных услуг, не связанного с хранением тел умерших, соблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, наличии отдельного входа в помещение повторяет правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.\

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: