Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20376/2021[88-19462/2021]

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-539/2020 по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-539/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, со взысканием с Макарова С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 октября 2020 г. решением Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Макарова С.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия по взысканию денежных средств отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб, предоставив заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" в лице старшего юрисконсульта Бондаревской Н.А. 16 сентября 2019 г. договор N 2973937 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанциях.

Факт несения ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениемN 483575 от 25 ноября 2020 г, согласно которому ответчиком оплачены денежные средств по договору N 2973937 от 16 сентября 2019 г. в размере 117 144 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Макарова С.М, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 г, согласно которым правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией оценивается в 5 000 руб.; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями числу участвующих в деле лиц - от 10 000 руб.; составление иного документа правового характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, оба, требование и т.д.) на бумажном носителе с представлением двух экземпляров верителю - от 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 г, оказанные представителем ООО "Сбер Лигал" банку (ответчику) услуги, а именно подготовлены и направлены в суд: возражение на исковое заявление на одном листе, ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС, заявление о выдаче копии решения, принял во внимание требования разумности и справедливости и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Доводы ответчика о сложной категории спора, требующей анализа большого объема документов, а также значительных затрат на формирование правовой позиции по спору, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для увеличения взысканной суммы не являются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, произвольном снижении судом расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судами учтены вышеуказанные положения законодательства, степень сложности дела, процессуальная позиция ответчика, не принимавшего участия в судебных заседаниях, объем выполненной представителем ответчика работы: составление возражений на исковое заявление на одном листе, ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС, заявления о выдаче копии решения, объем защищенного права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ПАО "Сбербанк России" суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья